NAD+ in Cremes: das richtige Molekül am falschen Ort

NAD+ ist in Cremes angekommen, nachdem es seinen Weg über Nahrungsergänzungsmittel, Langlebigkeits-Podcasts und Vitamininfusionen genommen hatte. Es ist das Symbolmolekül der Zellalterung.

Es ist außerdem ein Molekül, das aufgrund seiner Beschaffenheit nur sehr schwer in die Haut gelangt.

NAD+ ist biologisch äußerst relevant: Ohne NAD+ produzieren Zellen keine Energie. In der Form, in der es auf das Gesicht aufgetragen wird, ist es jedoch instabil und zu groß, um das Stratum corneum in wirksamen Mengen zu durchdringen. Und genau darin liegt das Paradox: Die dokumentierten Vorteile für die Haut stammen von einem Vorläufer, den wir seit zwanzig Jahren kennen und der ein Zehntel kostet. Er heißt Niacinamid.

Titelbild mit Unterstützung künstlicher Intelligenz erstellt.

[INDICE:h2]

Was ist NAD+ und warum wird so viel darüber gesprochen?

Nicotinamid-Adenin-Dinukleotid ist ein Coenzym, das in allen Zellen vorkommt. Es ist an den Reaktionen beteiligt, die in den Mitochondrien Energie erzeugen, und spielt eine Rolle bei zellulären Reparatur- und Regulationsprozessen.

Die NAD+-Spiegel sinken mit zunehmendem Alter. Diese Beobachtung hat das Molekül zu einem der Hauptakteure der Langlebigkeitsforschung gemacht. Von dort gelangte es in die Kosmetik - mit einer ebenso einfachen wie optimistischen Schlussfolgerung: Wenn es mit dem Alter abnimmt und für die Zellenergie benötigt wird, sollte es helfen, es wieder zuzuführen.

Der logische Sprung steckt in diesem « es wieder zuzuführen ». Denn es ist eine Sache zu sagen, dass ein Molekül wichtig ist, und eine andere, nachzuweisen, dass das Auftragen auf die Haut eine Wirkung erzielt.

Das Problem der Penetration

Es ist dasselbe Hindernis, das ich bei meiner Auseinandersetzung mit PDRN beschrieben habe - und es taucht so häufig auf, dass wir darüber nachdenken sollten.

Das Stratum corneum ist kein unvollkommener Filter: Es ist eine Struktur, die darauf ausgelegt ist, fast nichts durchzulassen, und sie erfüllt diese Aufgabe sehr gut. Die meistzitierte Faustregel für die Hautpenetration legt die kritische Schwelle bei etwa 500 Dalton fest. NAD+ hat ein Molekulargewicht von über 660 Dalton und ist außerdem ein geladenes Molekül, das heißt, es hat eine geringe Affinität zu der lipophilen Umgebung, die es durchqueren müsste.

Hinzu kommt die Stabilität. NAD+ baut sich in wässriger Lösung leicht ab, und es über die gesamte Lebensdauer eines Produkts in einer Emulsion intakt zu halten, ist eine ernsthafte Herausforderung bei der Formulierung. Ein Wirkstoff, der sich im Tiegel abbaut, ist ein Name auf dem Etikett, aber kein funktionierender Inhaltsstoff.

Was die Studien sagen, wenn man sie vollständig liest

Eine 2026 in CosmoDerma veröffentlichte kritische Übersichtsarbeit untersuchte das Potenzial von NAD+-Vorläufern im dermatologischen Bereich. Die wörtlich wiedergegebene Schlussfolgerung der Autoren lautet, dass die klinische Evidenz für ihre dermatologische Wirksamkeit weiterhin begrenzt ist.

Außerdem gibt es eine 2024 in Cells veröffentlichte Studie, die einen interessanten Ansatz untersucht: NAD+ nicht von außen zuzuführen, sondern auf CD38 einzuwirken, das Enzym, das NAD+ verbraucht. Dieser Ansatz ist eleganter und möglicherweise sinnvoller. Allerdings muss auf einen Punkt hingewiesen werden, der in werblichen Zitaten verschwindet: Die Studie wurde vom Forschungszentrum eines Kosmetikunternehmens durchgeführt. Das macht sie nicht falsch, aber zu einem Ergebnis mit einem offenzulegenden Interessenkonflikt, wie ich in klinisch und dermatologisch getestet erkläre.

Der übrige Teil der Literatur zu topischem NAD+ stammt größtenteils aus in-vitro-Untersuchungen oder Tiermodellen. Das sind notwendige Schritte der Forschung, und niemand stellt das infrage. Es handelt sich schlicht nicht um Studien mit Menschen, die eine Creme verwenden.

«Den Vorläufer, der auf der Haut wirklich funktioniert, haben wir seit zwanzig Jahren. Er kostet wenig und sorgt nicht für Schlagzeilen. Er heißt Niacinamid.»

Niacinamid ist bereits die Antwort

Das ist der interessanteste Punkt an der ganzen Geschichte - und zugleich der ironischste.

Niacinamid ist ein Vorläufer von NAD+: Es ist klein, stabil, dringt gut in die Haut ein und gehört zu den kosmetischen Inhaltsstoffen mit der umfangreichsten klinischen Literatur zu Hautbarriere, Talg, gleichmäßigem Hautbild und Rötungen. Auf der Haut funktioniert es.

Damit wird die Frage konkret: Was fügt ein NAD+-Produkt im Vergleich zu einem Niacinamid-Produkt hinzu? Betrachtet man die verfügbaren Daten, lautet die ehrliche Antwort bisher: ein neueres Wort auf dem Etikett und einen höheren Preis.

Man sollte jedoch nicht den gegenteiligen Fehler machen. Niacinamid ist nicht « NAD+ » und darf auch nicht als solches verkauft werden: Es ist ein Vorläufer, also etwas anderes. Es als gleichwertig darzustellen, wäre dieselbe kommerzielle Abkürzung - nur in die entgegengesetzte Richtung.

Die kursierenden Zahlen und woher sie stammen

Rund um diesen Wirkstoff kursieren zwei Arten von Zahlen, und es ist hilfreich, sie unterscheiden zu können.

Die Marktschätzungen - der mit Milliarden Dollar bewertete NAD+-Bereich in der Kosmetik mit Prognosen bis 2033 - stammen von kommerziellen Marktforschungsunternehmen. Sie beschreiben, wie viel voraussichtlich verkauft werden wird, nicht, wie gut ein Inhaltsstoff funktioniert. In ihrem jeweiligen Bereich sind sie legitim und sagen nichts über die Wirksamkeit aus.

Dann gibt es die Ergebnisangaben, die auf manchen Verkaufsseiten zu lesen sind, etwa eine Steigerung der Hautelastizität im dreistelligen Prozentbereich. Ich habe nach der Studie hinter solchen Zahlen gesucht und sie nicht gefunden: Es gibt keine angegebene Methodik, keine Stichprobengröße und keine Studiendauer. Eine Angabe ohne diese drei Informationen ist nicht überprüfbar. Und wenn sie nicht überprüfbar ist, ist die richtige Entscheidung, sie nicht zu verwenden. Nicht einmal, um sie zu widerlegen.

Wie ich es beurteilen würde, wenn man es mir vorschlüge

Die Methode ist immer dieselbe. Ich habe sie in dem beschrieben, was geschieht, bevor ein Wirkstoff in eine Creme gelangt, und hier führt sie zu vier klaren Fragen.

1. Welche genaue Form wurde verwendet: NAD+ oder ein Vorläufer? Sie sind nicht austauschbar.
2. Wie wurde das Problem der Penetration gelöst? Wenn es darauf keine Antwort gibt, besteht das Problem weiterhin.
3. Wie wird die Stabilität über die gesamte Lebensdauer des Produkts gewährleistet, nicht nur bei der Herstellung?
4. Beziehen sich die Studien auf die fertige Formel an Menschen oder auf den reinen Wirkstoff in Zellkulturen?

Bei der vierten Frage scheitert fast alles, was mir bisher begegnet ist. Das ist kein endgültiges Urteil über topisches NAD+: Es ist eine Momentaufnahme des aktuellen Stands.

Meine Einschätzung

Ich habe nichts gegen dieses Molekül und würde mich freuen, in drei Jahren falschzuliegen. Die Forschung zu den Energieprozessen in Zellen gehört zu den vielversprechendsten Forschungsgebieten. Sollte jemand das Problem der Wirkstoffzufuhr mit belastbaren klinischen Daten lösen, werde ich sie mir als Erste ansehen.

Was mich stört, ist der Zeitpunkt. Es ist dasselbe Muster wie beim Vokabular der Langlebigkeit: Man nimmt ein Molekül mit einer soliden biologischen Grundlage, bringt es auf den Markt, bevor Belege für den beworbenen Verabreichungsweg vorliegen, und wenn die Belege schließlich eintreffen, wird die Öffentlichkeit das Thema bereits als den nächsten vorübergehenden Trend abgelegt haben.

So werden gute Moleküle verbrannt. Und wenn das geschieht, trägt nicht derjenige den Schaden, der es zuerst verkauft hat, sondern derjenige, der danach mit den Daten in der Hand kommt.