NAD+ dans les crèmes : la bonne molécule au mauvais endroit

Le NAD+ est arrivé dans les crèmes après être passé par les compléments alimentaires, les podcasts sur la longévité et les perfusions de vitamines. C'est la molécule emblématique du vieillissement cellulaire.

C'est aussi une molécule qui, de par sa structure, a beaucoup de mal à atteindre la peau.

Le NAD+ est biologiquement très important : sans lui, les cellules ne produisent pas d'énergie. Mais sous sa forme appliquée sur le visage, il est instable et trop volumineux pour traverser la couche cornée en quantité utile. Et le paradoxe est le suivant : les bénéfices cutanés documentés proviennent d'un de ses précurseurs que nous connaissons depuis vingt ans et qui coûte dix fois moins cher. Il s'appelle la niacinamide.

Image de couverture générée avec le soutien de l'intelligence artificielle.

[INDICE:h2]

Qu'est-ce que le NAD+ et pourquoi en parle-t-on autant ?

Le nicotinamide adénine dinucléotide est un coenzyme présent dans toutes les cellules. Il participe aux réactions qui produisent de l'énergie dans les mitochondries et intervient dans les processus de réparation et de régulation cellulaires.

Les niveaux de NAD+ diminuent avec l'âge. Cette observation a fait de la molécule l'une des vedettes de la recherche sur la longévité, avant qu'elle ne passe dans les cosmétiques selon un raisonnement aussi simple qu'optimiste : si son niveau baisse avec l'âge et qu'elle est nécessaire à l'énergie cellulaire, la remettre à l'intérieur devrait aider.

Le saut logique se trouve dans « la remettre à l'intérieur ». Car une chose est de dire qu'une molécule est importante, une autre est de démontrer que son application produise un effet.

Le problème de la pénétration

C'est le même obstacle que j'ai décrit en parlant du PDRN, et il revient avec une fréquence qui devrait nous faire réfléchir.

La couche cornée n'est pas un filtre imparfait : c'est une structure conçue pour ne presque rien laisser passer, et elle le fait très bien. La règle empirique la plus souvent citée sur la pénétration cutanée situe le seuil critique autour de 500 daltons. Le NAD+ a un poids moléculaire supérieur à 660 daltons et c'est également une molécule chargée, c'est-à-dire qu'elle a une faible affinité pour l'environnement lipidique qu'elle devrait traverser.

À cela s'ajoute la stabilité. Le NAD+ se dégrade facilement en solution aqueuse, et le maintenir intact dans une émulsion pendant toute la durée de vie d'un produit constitue un véritable problème de formulation. Un actif qui se dégrade dans le pot est un nom sur l'étiquette, pas un ingrédient fonctionnel.

Ce que disent les études, lorsqu'on les lit jusqu'au bout

Une revue critique publiée en 2026 dans CosmoDerma a examiné le potentiel des précurseurs du NAD+ dans le domaine dermatologique. La conclusion, rapportée textuellement par les auteurs, est que les preuves cliniques en faveur de leur efficacité dermatologique restent limitées.

Il existe également une étude publiée en 2024 dans Cells qui examine une piste intéressante : non pas ajouter du NAD+ de l'extérieur, mais agir sur CD38, l'enzyme qui le consomme. C'est une approche plus élégante et potentiellement plus pertinente. Il faut toutefois signaler un élément qui disparaît dans les citations promotionnelles : l'étude a été menée par le centre de recherche d'une entreprise cosmétique. Cela ne la rend pas fausse, mais en fait une donnée présentant un conflit d'intérêts qui doit être déclaré, comme je l'explique dans testé cliniquement et dermatologiquement.

Le reste de la littérature sur le NAD+ topique est en grande partie in vitro ou porte sur des modèles animaux. Ce sont des étapes nécessaires de la recherche, et personne ne le conteste. Ce ne sont simplement pas des études menées sur des personnes qui utilisent une crème.

« Le précurseur qui fonctionne vraiment sur la peau, nous l'avons depuis vingt ans, il coûte peu cher et ne fait pas les gros titres. Il s'appelle la niacinamide. »

La niacinamide est déjà la réponse

C'est le point que je trouve le plus intéressant de toute cette histoire, et aussi le plus ironique.

La niacinamide est un précurseur du NAD+ : elle est petite, stable, pénètre bien et fait partie des ingrédients cosmétiques bénéficiant de la littérature clinique la plus abondante sur la barrière cutanée, le sébum, l'uniformité du teint et les rougeurs. Sur la peau, elle fonctionne.

La question devient donc concrète : qu'ajoute un produit au NAD+ par rapport à un produit à la niacinamide ? Jusqu'à présent, au vu des données disponibles, la réponse honnête est un mot plus récent sur l'étiquette et un prix plus élevé.

Attention toutefois à ne pas commettre l'erreur inverse. La niacinamide n'est pas « le NAD+ » et ne doit pas être présentée comme telle : c'est un précurseur, une chose différente. La présenter comme un équivalent serait le même raccourci commercial, mais dans l'autre sens.

Les chiffres qui circulent et leur origine

Deux types de chiffres circulent autour de cet actif, et il est utile de savoir les distinguer.

Les estimations de marché - le secteur du NAD+ dans les cosmétiques évalué en milliards de dollars, avec des projections jusqu'en 2033 - proviennent de sociétés d'études commerciales. Elles décrivent les ventes prévues, pas l'efficacité d'un ingrédient. Elles sont légitimes dans leur domaine et ne disent rien sur l'efficacité.

Il y a ensuite les pourcentages de résultats que l'on peut lire sur certains sites de vente, comme une augmentation à trois chiffres de l'élasticité cutanée. J'ai cherché l'étude qui se cachait derrière ce type de chiffres et je ne l'ai pas trouvée : la méthode n'est pas indiquée, la taille de l'échantillon n'est pas précisée, pas plus que la durée. Une donnée dépourvue de ces trois informations n'est pas vérifiable et, lorsqu'elle ne l'est pas, le choix correct est de ne pas l'utiliser. Même pas pour la contester.

Comment je l'évaluerais si on me le proposait

La méthode est toujours la même, je l'ai décrite dans ce qui se passe avant qu'un actif n'entre dans une crème, et elle aboutit ici à quatre questions directes.

1. Quelle forme exacte a été utilisée : du NAD+ ou un précurseur ? Ils ne sont pas interchangeables.
2. Comment le problème de la pénétration a-t-il été résolu ? S'il n'y a pas de réponse, le problème demeure.
3. Comment la stabilité est-elle garantie pendant toute la durée de vie du produit, et pas seulement au moment de sa fabrication ?
4. Les études portent-elles sur la formule finale utilisée par des personnes, ou sur l'actif pur appliqué à des cultures cellulaires ?

C'est à la quatrième question que s'arrête la quasi-totalité de ce que j'ai vu passer jusqu'à présent. Ce n'est pas une condamnation définitive du NAD+ topique : c'est une photographie de la situation actuelle.

Mon point de vue

Je n'ai rien contre cette molécule et je serais heureuse de m'être trompée dans trois ans. La recherche sur les mécanismes énergétiques cellulaires est l'un des domaines les plus prometteurs et, si quelqu'un résout le problème de l'administration avec des données cliniques solides, je serai la première à les examiner.

Ce qui me déçoit, c'est le calendrier. C'est le même schéma que pour le vocabulaire de la longévité : on prend une molécule reposant sur des bases biologiques solides, on la met sur le marché avant que les preuves n'existent pour la voie d'administration que l'on commercialise et, lorsque les preuves arrivent enfin, le public a déjà classé le sujet parmi les énièmes modes passées.

C'est ainsi que l'on gâche les bonnes molécules. Et lorsque cela arrive, le préjudice n'est pas subi par celui qui les a vendues le premier : il est subi par celui qui arrive ensuite avec les données en main.