Nicht deklarierte Substanzen in 98 % der Produkte: Was die Studie sagt

Eine am 11. August 2026 in der Zeitschrift Environment & Health der American Chemical Society veröffentlichte Studie analysierte 113 in den USA verkaufte Körperpflege- und Haushaltsreinigungsprodukte. In 98 % der Fälle wurde mindestens eine Substanz gefunden, die nicht auf dem Etikett stand. In 85 % mindestens eine, die mit einer bekannten oder vermuteten Gefahr verbunden war. Innerhalb weniger Tage wurde daraus eine Überschrift: Fast alle Kosmetika verbergen etwas.

Die Zahl ist real. Ihre Übersetzung ist es nicht. Diese Studie hat nicht Inhaltsstoffe mit Inhaltsstoffen verglichen: Sie hat die auf dem Etikett geschriebenen Namen mit den im Labor nachweisbaren Molekülen verglichen - zwei unterschiedliche Maßeinheiten. Die wirklich ernste Zahl ist nicht die 98 %. Es sind die 26 % der Produkte, die den auf ihrer eigenen Verpackung gedruckten Versprechen widersprachen.

Titelbild mit Unterstützung künstlicher Intelligenz erstellt.

[INDICE:h2]

Was konkret gemacht wurde

Die Forschenden verwendeten eine unargetierte Analyse. Bei herkömmlichen Kontrollen sucht man nach einer von vornherein festgelegten Liste von Substanzen; hier hingegen erfasst das Gerät alles, was es erkennen kann, und erst danach versucht man, den Signalen einen Namen zu geben.

Die verwendete Methode war eine zweidimensionale Gaschromatografie gekoppelt mit Massenspektrometrie und maschinellem Lernen zur Identifizierung. Es wurden 3.141 verschiedene chemische Signale aufgezeichnet, von denen 303 eine bestätigte, wahrscheinliche oder lediglich vorläufige Identifizierung erhielten.

Diese Konfidenzskala war das Erste, was die Überschriften weggelassen haben. Ein Peak in einem Chromatogramm ist nicht automatisch eine mit Sicherheit identifizierte Substanz, und von 3.141 Signalen hat weniger als ein Zehntel einen Namen, wobei die Sicherheitsgrade unterschiedlich sind.

Sechzehn Namen auf dem Etikett und 51 Moleküle im Reagenzglas sind nicht dasselbe

Der Vergleich, der die Überschrift hervorgebracht hat, lautet: durchschnittlich 16 deklarierte Inhaltsstoffe gegenüber 51 nachgewiesenen Substanzen. Dreimal so viele. Das wirkt wie ein Beweis für eine Verschleierung.

Tatsächlich sind die beiden Zahlen nicht vergleichbar, und wer die Formulierung erstellt, weiß das ganz genau. Die INCI listet die Inhaltsstoffe auf, die der Formulierer hineingibt; das Labor weist die Moleküle nach, aus denen diese Inhaltsstoffe bestehen. Ein Pflanzenextrakt ist nur ein Inhaltsstoff und nimmt auf dem Etikett eine Zeile ein: Er kann Hunderte verschiedene Moleküle enthalten, weil er aus einer Pflanze stammt. Eine Duftmischung nimmt ebenfalls nur eine Zeile ein und enthält Dutzende Moleküle.

Hinzu kommen Spuren, die aus den Rohstoffen stammen, technisch unvermeidbare Rückstände, Moleküle, die durch den Abbau oder die Wechselwirkung zwischen Inhaltsstoffen entstehen, und Stoffe, die aus dem Behälter migrieren. Nichts davon ist ein heimlich hinzugefügter Inhaltsstoff. Die Autoren selbst schreiben, dass die Unterschiede von Rohstoffen, Geräten, Verarbeitung, Lagerung, Verpackung, chemischen Reaktionen oder Lieferantenwechseln herrühren können.

„Ein Etikett beschreibt die Formel, für die sich jemand entschieden hat. Eine empfindliche Analyse bildet auch alles ab, was auf anderen Wegen hineingelangt ist.“

Gefährlich und riskant sind keine Synonyme

85 % der Produkte enthielten mindestens eine nicht deklarierte Substanz, die mit einer bekannten oder vermuteten Gefahr verbunden war. Das ist die beunruhigendste Zahl, und zugleich diejenige, die am aufmerksamsten gelesen werden muss.

Die Gefahr ist die einer Substanz innewohnende Fähigkeit, unter bestimmten Bedingungen Schaden anzurichten. Das Risiko hängt von der Dosis, dem Kontaktweg, der Häufigkeit, der Dauer und davon ab, wie viel tatsächlich aufgenommen wird, ab. Das sind zwei verschiedene Fragen, und nur die zweite betrifft die Person, die das Produkt verwendet.

Die Studie stellte das Vorhandensein fest, nicht die genauen Mengen: Die Schätzungen waren semiquantitativ. Sie maß nicht, welcher Anteil dieser Stoffe die Haut durchdrang, und beobachtete bei niemandem gesundheitliche Auswirkungen. Sie sagt, dass sie vorhanden waren. Sie sagt weder, in welcher Menge, noch mit welchen Folgen.

Das rechtfertigt nicht die gegenteilige Haltung, nämlich alles als irrelevant abzutun. Eine minimale Spur zählt durchaus, wenn der Stoff verboten ist, sensibilisierend wirkt oder dazu neigt, sich anzureichern. Einfach gesagt: Um das zu wissen, braucht man Zahlen, deren Erhebung nicht Ziel dieser Studie war.

Die Zahl, die ich in die Überschrift gesetzt hätte

Nicht 98 %. Die 26%: Mehr als eines von vier Produkten enthielt Stoffe, die den Angaben auf der Verpackung direkt widersprachen. Produkte „ohne Phthalate“, die Phthalate enthielten. Als natürlich oder „ungiftig“ präsentierte Produkte mit synthetischen Verunreinigungen. Insgesamt bestand 57,5 % die Prüfung auf nicht deklarierte Verunreinigungen nicht.

Hier gibt es keine Mehrdeutigkeit bei den Maßeinheiten. Wer ein Produkt kauft, das die Abwesenheit von etwas verspricht, kauft ein Versprechen über das fertige Produkt, nicht über die guten Absichten der Ausgangsformel. Die Ursache kann zufällig sein - meistens ist sie das -, aber wenn du die Abwesenheit von etwas erklärst, muss diese Abwesenheit auch am Ausgang überprüft werden, nicht nur auf dem Papier des Lieferanten.

Das ist der Grund, warum ich in meiner Arbeit gegenüber Mitteilungen misstrauisch bin, die auf Verneinungen aufbauen. Eine Formel beurteilt man danach, was sie enthält und wie sie kontrolliert wurde, nicht nach der Liste dessen, was sie angeblich nicht enthält. Ich hatte darüber geschrieben, als ich erklärte, wie die Angst vor der Chemie bis zu Sonnenschutzmitteln vorgedrungen ist: Es ist derselbe Mechanismus, nur von der anderen Seite betrachtet.

Drei Einschränkungen, die in den Überschriften nicht auftauchen

1. Die Produkte wurden 2021 und 2022 gekauft. Die Daten werden heute veröffentlicht, bilden aber die Regale von vor vier oder fünf Jahren ab. In dieser Zeit wurden verschiedene Formeln überarbeitet und auch einige Vorschriften geändert. Das sagt fast niemand.
2. Es handelt sich nicht um eine repräsentative Stichprobe. Einhundertdreizehn Produkte, die ausgewählt wurden, um verschiedene Kategorien abzudecken, beschreiben keinen gesamten Markt und schon gar nicht einen anderen Markt als den, in dem sie gekauft wurden.
3. Es handelt sich nicht nur um Kosmetika. In der Stichprobe befinden sich auch Haushalts- und Waschmittel, die anderen Verwendungen, Expositionen und Vorschriften unterliegen. Der Titel „98 % der Kosmetika“ gibt die ursprüngliche Stichprobe falsch wieder.

Ich möchte hinzufügen, dass die Produktnamen nicht veröffentlicht wurden und in einem späteren Bericht erscheinen sollen. Derzeit lässt sich daher nicht überprüfen, welche Formel welches Ergebnis hervorgebracht hat, und es ist Zeitverschwendung, zu versuchen, die beteiligten Marken zu erraten.

Warum sich diese Zahlen nicht einfach auf Europa übertragen lassen

In den Vereinigten Staaten ist eine Zutatenliste vorgeschrieben, aber Duftkompositionen können gesammelt unter einem einzigen Begriff angegeben werden, und für unbeabsichtigte Inhaltsstoffe sowie Geschäftsgeheimnisse bestehen gewisse Spielräume.

In Europa schreibt die Verordnung (EG) Nr. 1223/2009 eine verantwortliche Person, eine unterzeichnete Sicherheitsbewertung, eine Produktinformationsdatei und eine gute Herstellungspraxis vor. Aber auch hier enthält das Etikett nicht jedes nachweisbare Molekül: Die Duftmischung erscheint als parfum, und einzelne Allergene müssen angegeben werden, wenn sie die vorgesehenen Schwellenwerte überschreiten. Technisch unvermeidbare Verunreinigungen sind keine absichtlich zugesetzten Inhaltsstoffe, müssen aber mit der Sicherheit des Produkts vereinbar sein.

Ich sage nicht, dass ein Kontinent perfekt und der andere es nicht ist. Ich sage, dass ein Prozentsatz, der anhand von Produkten ermittelt wurde, die in einem anderen Markt mit anderen Kennzeichnungsvorschriften gekauft wurden, nicht automatisch beschreibt, was du in deinem Badezimmer hast.

Was sich für Käufer wirklich ändert

Es geht um nichts, was das Wegwerfen der Produkte betrifft, die du gerade verwendest: In dieser Studie gibt es kein Ergebnis, das dies rechtfertigen würde. Ändere stattdessen gegebenenfalls das Kriterium, nach dem du eine Verpackung liest.

• Eine kurze Liste ist nicht automatisch sicherer und eine lange nicht automatisch schlechter.
• Apps, die einen einzelnen Inhaltsstoff bewerten, berücksichtigen weder die Konzentration noch die Formel als Ganzes: Sie beantworten eine andere Frage als die, die du dir stellst.
• Absolute Werbeversprechen - „natürlich“, „clean“, „ungiftig“ - sind keine regulierten Definitionen. Wenn sie eine Erklärung ersetzen, verdienen sie mehr Misstrauen als ein langer chemischer Name.
• Wenn deine Haut reagiert, steht die nützliche Information nicht auf dem Etikett, sondern in deiner Reaktion. Setze die Anwendung aus, kehre zu einer möglichst einfachen Routine zurück und führe jeweils nur ein Produkt wieder ein.

Bei Haut, die sich häufig reizt, ist die entscheidende Variable übrigens fast nie ein Spurenverunreinigungsstoff: Es ist die Parfümierung, die nach wie vor die häufigste Ursache für Kontaktallergien in der Kosmetik ist. Das ist kein Grund, grundsätzlich jede parfümierte Formel auszuschließen - nicht jede reaktive Haut reagiert auf Duftstoffe -, aber es ist der Grund, warum Allergene vollständig auf dem Etikett angegeben werden müssen. Und diese Liste ist nützlich, nicht ein Werbeversprechen auf der Vorderseite.

Der Teil, der mich unmittelbar betrifft

Diese Studie schürt keine Angst vor der Chemie. Sie stärkt etwas weit weniger Spektakuläres und viel Nützlicheres: die Notwendigkeit, die eigene Lieferkette zu kennen.

Wenn ich an einer Formel arbeite, wird die INCI-Liste als Letztes erstellt. Zuvor geht es um die Spezifikationen der Rohstoffe, die Dokumentation ihrer Lieferanten, die angegebene Reinheit und ihre Konstanz von Charge zu Charge, die Verträglichkeit mit dem Behältnis und die Stabilitätstests. Derselbe Inhaltsstoff ist je nach Herkunft, Verfahren und einem möglichen Lieferantenwechsel nicht dasselbe - und genau an diesem Punkt hat diese Studie, ungeachtet der Schlagzeilen, recht.

Nach demselben Prinzip wähle ich die Wirkstoffe der LeLang-Formeln aus: Die Frage ist nie, ob ein Inhaltsstoff abstrakt betrachtet gut ist, sondern welche Version, von wem und mit welchen Kontrollen.

Und hier liegt der Grund, warum wir die Apotheke und keinen anderen Kanal gewählt haben: weil dort jemand gemeinsam mit dir ein Etikett lesen und dir sagen kann, welcher Teil für deine Haut relevant ist. In den Apotheken, die LeLang führen kannst du auch die Produkte mitbringen, die du bereits verwendest, und sie überprüfen lassen: Das ist eine Frage, die keine App für dich beantworten kann.

Was ich wirklich denke

Vielleicht lautet die richtige Frage nicht: „Können wir Kosmetika noch vertrauen?“, denn diese Frage führt zu nichts. Die richtige Frage ist, wie vollständig die Kontrolle des fertigen Produkts ist - über die korrekte Zusammensetzung auf dem Papier hinaus.

Es ist eine weniger beängstigende und viel unangenehmere Frage, weil sie diejenigen zur Verantwortung zieht, die produzieren, statt denjenigen Angst zu machen, die kaufen. Nicht zielgerichtete Analysen werden die herkömmlichen Kontrollen nicht ersetzen und allein kein Risiko bewerten, aber als Überwachungsinstrument – um zu bemerken, wonach man nicht gesucht hat – sind sie das Interessanteste, was aus dieser Studie hervorgegangen ist. Weit mehr als die 98 %.