Nicht deklarierte Substanzen in 98 % der Produkte: Was die Studie sagt

Eine am 11. August 2026 in der Zeitschrift Environment & Health der American Chemical Society veröffentlichte Studie analysierte 113 in den Vereinigten Staaten verkaufte Körperpflege- und Haushaltsreinigungsprodukte. In 98 % der Fälle wurde mindestens eine Substanz gefunden, die nicht auf dem Etikett stand. In 85 % mindestens eine, die mit einer bekannten oder vermuteten Gefahr verbunden war. Innerhalb weniger Tage wurde daraus eine Schlagzeile: Fast alle Kosmetika verbergen etwas.

Die Zahl ist real. Ihre Übersetzung ist es nicht. Diese Studie hat Inhaltsstoffe nicht mit Inhaltsstoffen verglichen: Sie hat die auf dem Etikett angegebenen Namen mit den im Labor nachweisbaren Molekülen verglichen – das sind zwei unterschiedliche Maßeinheiten. Die wirklich ernste Zahl ist nicht 98 %. Es sind die 26 % der Produkte, die den auf ihrer eigenen Verpackung aufgedruckten Versprechen widersprachen.

[INDICE:h2]

Was genau sie getan haben

Die Forschenden verwendeten eine ungezielte Analyse. Bei herkömmlichen Kontrollen wird nach einer von vornherein festgelegten Liste von Substanzen gesucht; hier hingegen erfasst das Gerät alles, was es erkennen kann, und erst danach wird versucht, den Signalen einen Namen zu geben.

Die verwendete Methode war eine zweidimensionale Gaschromatografie gekoppelt mit Massenspektrometrie und unterstützt durch maschinelles Lernen zur Identifizierung. Es wurden 3.141 unterschiedliche chemische Signale erfasst, von denen 303 eine bestätigte, wahrscheinliche oder lediglich vorläufige Identifizierung erhielten.

Diese Vertrauensskala war das Erste, was die Schlagzeilen weggelassen haben. Ein Peak in einem Chromatogramm ist nicht automatisch eine mit Sicherheit identifizierte Substanz, und von 3.141 Signalen trägt weniger als ein Zehntel einen Namen – mit unterschiedlichen Sicherheitsgraden.

Sechzehn Namen auf dem Etikett und 51 Moleküle im Reagenzglas sind nicht dasselbe.

Der Vergleich, der die Schlagzeile hervorgebracht hat, lautet: durchschnittlich 16 deklarierte Inhaltsstoffe gegenüber 51 nachgewiesenen Substanzen. Dreimal so viele. Das wirkt wie ein Beleg für Verschleierung.

Tatsächlich sind die beiden Zahlen nicht vergleichbar, und wer Formulierungen erstellt, weiß das genau. Die INCI listet die Inhaltsstoffe auf, die der Formulierer hinein gibt; das Labor weist die Moleküle nach, die diese Inhaltsstoffe enthalten. Ein Pflanzenextrakt ist nur ein Inhaltsstoff und nimmt auf dem Etikett eine Zeile ein: Er kann Hunderte verschiedener Moleküle enthalten, weil er aus einer Pflanze besteht. Eine Duftkomposition ist ebenfalls nur eine Zeile und enthält darin Dutzende von Molekülen.

Hinzu kommen Spuren aus den Rohstoffen, technisch unvermeidbare Rückstände, Moleküle, die durch den Abbau oder die Wechselwirkung zwischen Inhaltsstoffen entstehen, sowie Stoffe, die aus dem Behälter migrieren. Nichts davon ist ein heimlich zugesetzter Inhaltsstoff. Die Autoren schreiben selbst, dass die Unterschiede von Rohstoffen, Ausrüstung, Verarbeitung, Lagerung, Verpackung, chemischen Reaktionen oder einem Lieferantenwechsel herrühren können.

„Ein Etikett beschreibt die Formel, für die sich jemand entschieden hat. Eine empfindliche Analyse bildet auch alles ab, was auf anderen Wegen hineingelangt ist.“

Gefährlich und riskant sind keine Synonyme

85 % der Produkte enthielten mindestens einen nicht deklarierten Stoff, der mit einer bekannten oder vermuteten Gefahr in Verbindung steht. Das ist die Zahl, die am meisten Angst macht – und zugleich diejenige, die mit der größten Aufmerksamkeit gelesen werden muss.

Die Gefährlichkeit ist die inhärente Fähigkeit eines Stoffes, unter bestimmten Bedingungen Schaden anzurichten. Das Risiko hängt von der Dosis, dem Kontaktweg, der Häufigkeit, der Dauer und der tatsächlich aufgenommenen Menge ab. Das sind zwei unterschiedliche Fragen, und nur die zweite betrifft die Person, die das Produkt verwendet.

Die Studie stellte das Vorhandensein von Stoffen fest, nicht deren genaue Mengen: Die Schätzungen waren semiquantitativ. Sie hat nicht gemessen, welcher Anteil dieser Stoffe die Haut durchdringt, und keine gesundheitlichen Auswirkungen bei irgendjemandem beobachtet. Sie sagt, dass sie vorhanden waren. Sie sagt nicht, in welcher Menge oder mit welchen Folgen.

Das rechtfertigt jedoch nicht die gegenteilige Reaktion, nämlich alles als irrelevant abzutun. Eine minimale Spur ist durchaus von Bedeutung, wenn der Stoff verboten ist, sensibilisierend wirkt oder dazu neigt, sich anzureichern. Kurz gesagt: Um das zu wissen, braucht man Zahlen, deren Erhebung nicht Ziel dieser Studie war.

Die Zahl, die ich in die Überschrift gesetzt hätte

Nicht 98 %. Die 26%: Mehr als jedes vierte Produkt enthielt Stoffe, die den Angaben auf der Verpackung direkt widersprachen. „Phthalatfreie“ Produkte, die Phthalate enthielten. Als natürlich oder „ungiftig“ präsentierte Produkte mit synthetischen Verunreinigungen. Insgesamt bestanden 57,5 % die Prüfung auf nicht deklarierte Verunreinigungen nicht.

Hier besteht keinerlei Unklarheit hinsichtlich der Maßeinheit. Wer ein Produkt kauft, das die Abwesenheit von etwas verspricht, kauft ein Versprechen über das fertige Produkt – nicht über die guten Absichten der Ausgangsformel. Der Ursprung kann zufällig sein – meistens ist er das –, aber wenn du das Fehlen eines Stoffes angibst, muss dieses Fehlen auch am fertigen Produkt überprüft werden, nicht nur auf dem Papier des Lieferanten.

Das ist der Grund, warum ich in meiner Arbeit Mitteilungen misstraue, die auf Verneinungen aufbauen. Eine Formel beurteilt man danach, was sie enthält und wie sie kontrolliert wurde – nicht anhand der Liste dessen, was sie angeblich nicht enthält. Ich habe darüber geschrieben, als ich erklärte, wie die Angst vor Chemie auch bei Sonnenschutzmitteln Einzug gehalten hat: Es ist derselbe Mechanismus, nur von der anderen Seite betrachtet.

Drei Einschränkungen, die in den Überschriften nicht auftauchen

1. Die Produkte wurden 2021 und 2022 gekauft. Die Daten werden heute veröffentlicht, bilden aber die Regale von vor vier oder fünf Jahren ab. In dieser Zeit wurden mehrere Formeln überarbeitet und auch einige Vorschriften geändert. Das sagt fast niemand.
2. Es handelt sich nicht um eine repräsentative Stichprobe. Einhundertdreizehn Produkte, die zur Abdeckung verschiedener Kategorien ausgewählt wurden, beschreiben keinen gesamten Markt – und schon gar nicht einen anderen Markt als den, in dem sie gekauft wurden.
3. Es handelt sich nicht nur um Kosmetika. In der Stichprobe befinden sich auch Haushalts- und Waschmittel, die anderen Verwendungszwecken, Expositionen und Vorschriften unterliegen. Die Überschrift „98 % der Kosmetika“ gibt die ursprüngliche Stichprobe verfälscht wieder.

Ich möchte hinzufügen, dass die Produktnamen nicht veröffentlicht wurden und in einem späteren Bericht erscheinen sollen. Derzeit lässt sich daher nicht überprüfen, welche Formel welches Ergebnis hervorgebracht hat. Es ist also Zeitverschwendung, die beteiligten Marken erraten zu wollen.

Warum diese Zahlen nicht einfach auf Europa übertragen werden können

In den Vereinigten Staaten ist eine Zutatenliste vorgeschrieben, doch Duftkompositionen können unter einem einzigen Begriff zusammengefasst angegeben werden. Außerdem gibt es Spielräume für unbeabsichtigt eingetragene Inhaltsstoffe und Geschäftsgeheimnisse.

In Europa schreibt die Verordnung (EG) Nr. 1223/2009 eine verantwortliche Person, eine unterzeichnete Sicherheitsbewertung, eine Produktinformationsdatei und die gute Herstellungspraxis vor. Doch auch hier enthält das Etikett nicht jedes nachweisbare Molekül: Die Duftkomposition erscheint als parfum, und einzelne Allergene müssen angegeben werden, wenn sie die vorgesehenen Schwellenwerte überschreiten. Technisch unvermeidbare Verunreinigungen sind keine absichtlich zugesetzten Inhaltsstoffe, müssen aber mit der Sicherheit des Produkts vereinbar sein.

Ich sage nicht, dass der eine Kontinent perfekt und der andere es nicht ist. Ich sage, dass ein Prozentsatz, der anhand von Produkten ermittelt wurde, die in einem anderen Markt mit anderen Kennzeichnungsvorschriften gekauft wurden, nicht automatisch das beschreibt, was du in deinem Badezimmer hast.

Was sich für Käufer wirklich ändert

Es gibt keinen Grund, die von dir verwendeten Produkte wegzuwerfen: Diese Studie liefert kein Ergebnis, das dies rechtfertigen würde. Ändere vielmehr den Maßstab, nach dem du eine Verpackung liest.

• Eine kurze Liste ist nicht automatisch sicherer, und eine lange ist nicht automatisch schlechter.
• Apps, die einen einzelnen Inhaltsstoff bewerten, berücksichtigen weder die Konzentration noch die Formel als Ganzes: Sie beantworten eine andere Frage als die, die du dir gerade stellst.
• Absolute Werbeaussagen – „natürlich“, „clean“, „ungiftig“ – sind keine regulierten Definitionen. Wenn sie eine Erklärung ersetzen, verdienen sie mehr Misstrauen als ein langer chemischer Name.
• Wenn deine Haut reagiert, steht die nützliche Information nicht auf dem Etikett, sondern in deiner Reaktion. Setze das Produkt ab, kehre zu einer minimalistischen Routine zurück und führe jeweils nur ein Produkt wieder ein.

Bei Haut, die sich häufig reizt, ist die entscheidende Variable übrigens fast nie ein Spurenkontaminant: Es ist die Duftstoffmischung, die nach wie vor die häufigste Ursache für Kontaktallergien in der Kosmetik ist. Deshalb formuliert man eine Creme für empfindliche Haut, indem man Dinge weglässt und nicht hinzufügt.

Der Teil, der mich unmittelbar betrifft

Diese Studie schürt keine Angst vor Chemie. Sie stärkt etwas weit weniger Spektakuläres und sehr viel Nützlicheres: die Notwendigkeit, die eigene Lieferkette zu kennen.

Wenn ich an einer Formel arbeite, wird die INCI-Liste zuletzt geschrieben. Zuvor stehen die Spezifikationen der Rohstoffe, die Dokumentation ihrer Lieferanten, die angegebene Reinheit und ihre Konstanz von Charge zu Charge, die Kompatibilität mit dem Behälter sowie die Stabilitätstests. Ein und derselbe Inhaltsstoff ist je nach Herkunft, Herstellungsverfahren und einem möglichen Lieferantenwechsel nicht dasselbe – und genau an diesem Punkt hat diese Studie, abgesehen von den Schlagzeilen, recht.

Nach derselben Überlegung wähle ich auch die Wirkstoffe für die LeLang-Formeln aus: Die Frage ist nie, ob ein Inhaltsstoff abstrakt betrachtet gut ist, sondern welche Version von wem und mit welchen Kontrollen stammt.

Und hier liegt der Grund, warum wir uns für die Apotheke und nicht für einen anderen Vertriebskanal entschieden haben: weil dort jemand ein Etikett gemeinsam mit dir lesen und dir sagen kann, welcher Teil für deine Haut wichtig ist. In den Apotheken, die LeLang führen kannst du auch die Produkte mitbringen, die du bereits verwendest, und sie gemeinsam anschauen lassen: Das ist eine Frage, die keine App an deiner Stelle beantworten kann.

Was ich wirklich denke

Vielleicht lautet die richtige Frage nicht: „Können wir kosmetischen Produkten noch vertrauen?“ – eine Frage, die nirgendwohin führt. Die richtige Frage ist, wie vollständig die Kontrolle des fertigen Produkts ist, über die korrekte Zusammensetzung auf dem Papier hinaus.

Es ist eine weniger beängstigende und viel unangenehmere Frage, weil sie diejenigen zur Verantwortung zieht, die produzieren, statt denjenigen Angst zu machen, die kaufen. Nicht zielgerichtete Analysen werden die herkömmlichen Kontrollen nicht ersetzen und können allein kein Risiko bewerten, aber als Überwachungsinstrument – um zu erkennen, wonach man nicht gesucht hat – sind sie das Interessanteste, was aus dieser Studie hervorgegangen ist. Weitaus interessanter als die 98 %.