Substances non déclarées dans 98 % des produits : ce que révèle l’étude

Une étude publiée le 11 août 2026 dans la revue Environment & Health de l’American Chemical Society a analysé 113 produits de soins personnels et d’entretien ménager vendus aux États-Unis. Dans 98 % des cas, elle a trouvé au moins une substance absente de l’étiquette. Dans 85 % des cas, au moins une substance était associée à un danger connu ou suspecté. En quelques jours, le chiffre est devenu un titre : presque tous les cosmétiques cachent quelque chose.

Le nombre est réel. C’est sa traduction qui ne l’est pas. Cette étude n’a pas comparé des ingrédients avec des ingrédients : elle a comparé les noms inscrits sur l’étiquette aux molécules détectables en laboratoire, qui sont deux unités de mesure différentes. La donnée vraiment sérieuse n’est pas le 98 %. C’est le pourcentage de 26 % de produits qui contredisaient les promesses imprimées sur leur propre emballage.

[INDICE:h2]

Ce qu’ils ont fait, concrètement

Les chercheurs ont utilisé une analyse non ciblée. Dans les contrôles traditionnels, on recherche une liste de substances définie à l’avance ; ici, l’instrument enregistre tout ce qu’il parvient à détecter, puis on essaie seulement ensuite de donner un nom aux signaux.

La méthode employée est une chromatographie en phase gazeuse bidimensionnelle couplée à la spectrométrie de masse, avec l’aide de l’apprentissage automatique pour l’identification. 3.141 signaux chimiques distincts ont été enregistrés, dont 303 ont reçu une identification confirmée, probable ou seulement tentative.

Cette échelle de confiance est la première chose que les titres ont évacuée. Un pic sur un chromatogramme n’est pas automatiquement une substance identifiée avec certitude et, sur 3.141 signaux, moins d’un dixième a reçu un nom, avec des degrés de certitude différents.

Seize noms sur l’étiquette et 51 molécules dans un tube à essai, ce n’est pas la même chose

La comparaison à l’origine du titre est la suivante : en moyenne, 16 ingrédients déclarés contre 51 substances détectées. Trois fois plus. Cela semble être la preuve d’une dissimulation.

En réalité, les deux chiffres ne sont pas comparables, et les formulateurs le savent parfaitement. La liste INCI énumère les ingrédients que le formulateur ajoute ; le laboratoire détecte les molécules que ces ingrédients contiennent. Un extrait végétal est un seul ingrédient et n’occupe qu’une ligne sur l’étiquette : il peut contenir des centaines de molécules différentes, puisqu’il provient d’une plante. Un parfum ne constitue qu’une seule ligne et peut en contenir des dizaines.

À cela s’ajoutent les traces provenant des matières premières, les résidus techniquement inévitables, les molécules qui apparaissent lors de la dégradation ou de l’interaction entre les ingrédients, ainsi que celles qui migrent depuis le contenant. Rien de tout cela n’est un ingrédient ajouté en cachette. Les auteurs eux-mêmes l’écrivent : les différences peuvent provenir des matières premières, de l’équipement, de la fabrication, du stockage, du packaging, de réactions chimiques ou de changements de fournisseur.

« Une étiquette raconte la formule que quelqu’un a choisie. Une analyse sensible photographie aussi tout ce qui est entré par d’autres voies. »

Dangereux et risqué ne sont pas synonymes

85 % des produits contenaient au moins une substance non déclarée associée à un danger connu ou suspecté. C’est le chiffre qui effraie le plus, et c’est aussi celui qu’il faut lire avec le plus d’attention.

Le danger est la capacité intrinsèque d’une substance à causer un dommage dans certaines conditions. Le risque dépend de la dose, de la voie de contact, de la fréquence, de la durée et de la quantité effectivement absorbée. Ce sont deux questions différentes, et seule la seconde concerne la personne qui utilise le produit.

L’étude a relevé des présences, pas des quantités précises : les estimations étaient semi-quantitatives. Elle n’a pas mesuré quelle quantité de ces substances traversait la peau et n’a observé aucun effet sur la santé de qui que ce soit. Elle dit qu’elles étaient présentes. Elle ne dit ni en quelle quantité ni avec quelles conséquences.

Ce qui n’autorise pas pour autant le mouvement inverse, c’est-à-dire à tout balayer comme insignifiant. Une trace infime compte bel et bien si la substance est interdite, sensibilisante ou a tendance à s’accumuler. Simplement : pour le savoir, il faut des chiffres que cette étude n’avait pas pour objectif de produire.

Le chiffre que, moi, j’aurais mis dans le titre

Pas 98 %. Le 26%: plus d’un produit sur quatre contenait des substances qui contredisaient directement les déclarations figurant sur l’emballage. Des produits « sans phtalates » qui en contenaient. Des produits présentés comme naturels ou « non toxiques » contenant des contaminants de synthèse. Au total, 57,5 % n’ont pas passé la vérification concernant les contaminants non déclarés.

Ici, il n’y a aucune ambiguïté concernant les unités de mesure. Lorsqu’on achète un produit qui promet l’absence de quelque chose, on achète une promesse sur le produit fini, et non sur les bonnes intentions de la formule de départ. L’origine peut être accidentelle — c’est presque toujours le cas —, mais si vous déclarez une absence, celle-ci doit aussi être vérifiée à la sortie, et pas uniquement sur le papier du fournisseur.

C’est la raison pour laquelle, dans mon travail, je me méfie des communications construites autour de négations. Une formule se juge à ce qu’elle contient et à la manière dont elle a été contrôlée, et non à la liste de ce qu’elle affirme ne pas contenir. J’en avais parlé à propos de de la manière dont la peur de la chimie s’est étendue aux solaires : c’est le même mécanisme, vu de l’autre côté.

Trois limites absentes des titres

1. Les produits ont été achetés en 2021 et 2022. Les données sont publiées aujourd’hui, mais elles donnent une image des rayons d’il y a quatre ou cinq ans. Durant cette période, plusieurs formules ont été révisées, et certaines réglementations également. Presque personne ne le précise.
2. Ce n’est pas un échantillon représentatif. Cent treize produits choisis pour couvrir différentes catégories ne décrivent pas un marché entier, et encore moins un marché différent de celui où ils ont été achetés.
3. Ce ne sont pas uniquement des cosmétiques. L’échantillon comprend également des produits d’entretien ménager et des produits pour la lessive, qui ont des usages, des expositions et des règles différents. Le titre « 98 % des cosmétiques » réécrit l’échantillon d’origine.

J’ajoute que les noms des produits n’ont pas été publiés et devraient figurer dans un rapport ultérieur. Pour le moment, il est donc impossible de vérifier quelle formule a produit quel résultat, et essayer de deviner les marques concernées est une perte de temps.

Pourquoi ces chiffres ne peuvent pas être transposés tels quels à l’Europe

Aux États-Unis, la liste des ingrédients est obligatoire, mais les compositions parfumantes peuvent être déclarées en bloc sous un seul terme, et il existe des exceptions pour les ingrédients fortuits et le secret commercial.

En Europe, le règlement (CE) n° 1223/2009 impose une personne responsable, une évaluation de la sécurité signée, un dossier d’information sur le produit et le respect des bonnes pratiques de fabrication. Même ici, toutefois, l’étiquette ne contient pas chaque molécule détectable : le parfum apparaît sous la mention parfum, et les allergènes individuels doivent être indiqués lorsqu’ils dépassent les seuils prévus. Les impuretés techniquement inévitables ne sont pas des ingrédients intentionnels, mais elles doivent être compatibles avec la sécurité du produit.

Je ne dis pas qu’un continent est parfait et l’autre non. Je dis qu’un pourcentage obtenu sur des produits achetés dans un autre marché, soumis à d’autres règles d’étiquetage, ne décrit pas automatiquement ce que vous avez dans votre salle de bains.

Ce qui change vraiment, pour les acheteurs

Rien qui justifie de jeter les produits que vous utilisez : cette étude n’apporte aucun résultat allant dans ce sens. Changez plutôt le critère selon lequel vous lisez l’emballage.

• Une liste courte n’est pas automatiquement plus sûre, et une liste longue n’est pas automatiquement pire.
• Les applications qui attribuent une note à un ingrédient donné n’évaluent ni sa concentration ni la formule dans son ensemble : elles répondent à une question différente de celle que vous vous posez.
• Les affirmations absolues — « naturel », « clean », « non toxique » — ne sont pas des définitions réglementées. Lorsqu’elles remplacent les explications, elles méritent davantage de méfiance qu’un long nom chimique.
• Si votre peau réagit, l’information utile ne se trouve pas sur l’étiquette : elle se trouve dans votre réaction. Arrêtez le produit, revenez à une routine minimale et réintroduisez les produits un par un.

Sur une peau qui s’irrite souvent, d’ailleurs, la variable qui pèse le plus n’est presque jamais un contaminant présent à l’état de trace : c’est le parfum, qui reste la première cause de sensibilisation de contact en cosmétique. C’est pourquoi une crème pour peaux réactives se formule en retirant, et non en ajoutant.

La partie qui me concerne directement

Cette étude ne renforce pas la peur de la chimie. Elle renforce quelque chose de beaucoup moins spectaculaire et de bien plus utile : la nécessité de connaître sa chaîne d’approvisionnement.

Quand je travaille sur une formule, l’INCI est la dernière chose que l’on rédige. Avant cela, il y a les spécifications des matières premières, la documentation de leurs fournisseurs, la pureté déclarée et sa constance d’un lot à l’autre, la compatibilité avec le contenant et les tests de stabilité. Un même ingrédient n’est pas la même chose selon son origine, son procédé et un éventuel changement de fournisseur — et c’est précisément sur ce point que cette étude, indépendamment de ses gros titres, a raison.

C’est le même raisonnement que celui que j’applique pour choisir les actifs des formules LeLang : la question n’est jamais de savoir si un ingrédient est bon dans l’absolu, mais quelle version choisir, auprès de qui et avec quels contrôles.

Et c’est là la raison pour laquelle nous avons choisi la pharmacie plutôt qu’un autre canal : c’est l’endroit où quelqu’un peut lire une étiquette avec vous et vous dire quelle partie compte pour votre peau. Dans les pharmacies qui distribuent LeLang, vous pouvez aussi apporter les produits que vous utilisez déjà et les faire examiner : c’est une question qu’aucune application ne peut résoudre à votre place.

Ce que j’en pense vraiment

Et si la bonne question n’était pas « pouvons-nous encore faire confiance aux cosmétiques ? », une question qui ne mène nulle part ? La bonne question est de savoir dans quelle mesure le contrôle du produit fini est complet, au-delà de la conformité de la formule sur le papier.

C’est une question moins effrayante et bien plus gênante, car elle met en cause les fabricants au lieu d’effrayer les acheteurs. Les analyses non ciblées ne remplaceront pas les contrôles traditionnels et, à elles seules, n’évaluent aucun risque, mais en tant qu’outil de surveillance — pour détecter ce que l’on ne cherchait pas — elles constituent le résultat le plus intéressant de cette étude. Bien plus que les 98 %.