Substances non déclarées dans 98 % des produits : ce que révèle l’étude

Une étude publiée le 11 août 2026 dans la revue Environment & Health de l'American Chemical Society a analysé 113 produits de soins personnels et de nettoyage domestique vendus aux États-Unis. Dans 98 % des cas, elle a trouvé au moins une substance absente de l'étiquette. Dans 85 % des cas, au moins une substance associée à un danger connu ou suspecté. En quelques jours, le chiffre est devenu un titre : presque tous les cosmétiques cachent quelque chose.

Le chiffre est réel. C'est sa traduction qui ne l'est pas. Cette étude n'a pas comparé des ingrédients avec des ingrédients : elle a comparé les noms écrits sur l'étiquette aux molécules détectables en laboratoire, qui sont deux unités de mesure différentes. La donnée vraiment sérieuse n'est pas le 98 %. C'est le fait que 26 % des produits contredisaient les promesses imprimées sur leur propre emballage.

Image de couverture générée avec l'aide de l'intelligence artificielle.

[INDICE:h2]

Ce qu'ils ont fait, concrètement

Les chercheurs ont utilisé une analyse non ciblée. Dans les contrôles traditionnels, on recherche une liste de substances définie à l'avance ; ici, l'instrument enregistre tout ce qu'il parvient à détecter, et ce n'est qu'ensuite qu'on essaie de donner un nom aux signaux.

La méthode employée est une chromatographie en phase gazeuse bidimensionnelle couplée à la spectrométrie de masse, avec un outil d'apprentissage automatique pour l'identification. 3.141 signaux chimiques distincts ont été enregistrés, dont 303 ont reçu une identification confirmée, probable ou seulement tentative.

Cette échelle de confiance est la première chose que les titres ont jetée par-dessus bord. Un pic sur un chromatogramme n'est pas automatiquement une substance identifiée avec certitude, et sur 3.141 signaux, moins d'un dixième porte un nom, avec des degrés de sécurité différents.

Seize noms sur l'étiquette et 51 molécules dans un tube à essai, ce n'est pas la même chose

La comparaison à l'origine du titre est la suivante : en moyenne, 16 ingrédients déclarés contre 51 substances détectées. Trois fois plus. Cela ressemble à la preuve d'une dissimulation.

En réalité, les deux chiffres ne sont pas comparables, et la personne qui formule le sait très bien. L'INCI répertorie les ingrédients que le formulateur met dans le produit ; le laboratoire détecte les molécules que ces ingrédients contiennent. Un extrait végétal est un seul ingrédient et n'occupe qu'une ligne sur l'étiquette : il peut contenir des centaines de molécules différentes, puisque c'est une plante. Un parfum ne tient que sur une seule ligne et peut en contenir des dizaines.

À cela s'ajoutent les traces provenant des matières premières, les résidus techniquement inévitables, les molécules qui apparaissent lors de la dégradation ou de l'interaction entre les ingrédients, ainsi que les substances qui migrent depuis le contenant. Rien de tout cela n'est un ingrédient ajouté en secret. Les auteurs eux-mêmes l'écrivent : les différences peuvent provenir des matières premières, de l'équipement, de la transformation, du stockage, du packaging, de réactions chimiques ou de changements de fournisseur.

« Une étiquette décrit la formule que quelqu'un a décidée. Une analyse sensible révèle également tout ce qui est entré par d'autres voies. »

Dangereux et risqué ne sont pas synonymes

85 % des produits contenaient au moins une substance non déclarée associée à un danger connu ou suspecté. C'est la donnée qui inquiète le plus, et c'est aussi celle qu'il faut lire avec le plus d'attention.

Le danger est la capacité intrinsèque d'une substance à causer un dommage dans certaines conditions. Le risque dépend de la dose, de la voie de contact, de la fréquence, de la durée et de la quantité effectivement absorbée. Ce sont deux questions différentes, et seule la seconde concerne la personne qui utilise le produit.

L'étude a relevé des présences, et non des quantités précises : les estimations étaient semi-quantitatives. Elle n'a pas mesuré quelle proportion de ces substances traversait la peau et n'a observé aucun effet sur la santé de qui que ce soit. Elle dit qu'elles étaient présentes. Elle ne dit ni en quelle quantité ni avec quelles conséquences.

Ce qui n'autorise pas le mouvement inverse, c'est-à-dire à tout balayer comme insignifiant. Une trace infime compte bel et bien si la substance est interdite, sensibilisante ou susceptible de s'accumuler. Simplement : pour le savoir, il faut des chiffres que cette étude n'avait pas pour objectif de produire.

La donnée que j'aurais mise dans le titre

Pas 98 %. Le 26%: plus d'un produit sur quatre contenait des substances qui contredisaient directement les déclarations figurant sur l'emballage. Des produits « sans phtalates » qui contenaient des phtalates. Des produits présentés comme naturels ou « non toxiques » contenant des contaminants de synthèse. Au total, 57,5 % n'ont pas passé le contrôle des contaminants non déclarés.

Ici, il n'y a aucune ambiguïté concernant l'unité de mesure. Quiconque achète un produit qui promet l'absence de quelque chose achète une promesse sur le produit fini, et non sur les bonnes intentions de la formule de départ. L'origine peut être accidentelle - c'est presque toujours le cas -, mais si vous déclarez une absence, celle-ci doit également être vérifiée à la sortie, et pas seulement sur le papier du fournisseur.

C’est la raison pour laquelle, dans mon travail, je me méfie des communications construites autour des négations. Une formule se juge à ce qu’elle contient et à la manière dont elle a été contrôlée, pas à la liste de ce qu’elle prétend ne pas contenir. J’en avais parlé en évoquant la manière dont la peur de la chimie s’est propagée jusqu’aux produits solaires : c’est le même mécanisme, vu de l’autre côté.

Trois limites absentes des titres

1. Les produits ont été achetés en 2021 et 2022. Les données sont publiées aujourd’hui, mais elles donnent une image des rayons d’il y a quatre ou cinq ans. Durant cette période, plusieurs formules ont été révisées, et certaines réglementations aussi. Presque personne ne le précise.
2. Ce n’est pas un échantillon représentatif. Cent treize produits choisis pour couvrir différentes catégories ne décrivent pas un marché entier, et encore moins un marché différent de celui où ils ont été achetés.
3. Il ne s’agit pas uniquement de cosmétiques. L’échantillon comprend également des produits d’entretien ménager et des produits pour la lessive, qui ont des usages, des expositions et des règles différents. Le titre « 98 % des cosmétiques » réécrit l’échantillon original.

J’ajoute que les noms des produits n’ont pas été publiés et devraient apparaître dans un rapport ultérieur. Pour le moment, il est donc impossible de vérifier quelle formule a produit quel résultat, et tenter de deviner les marques concernées est une perte de temps.

Pourquoi ces chiffres ne peuvent pas être transposés tels quels à l’Europe

Aux États-Unis, la liste des ingrédients est obligatoire, mais les compositions parfumantes peuvent être déclarées globalement sous un terme unique, et il existe des marges pour les ingrédients accessoires ainsi que pour le secret commercial.

En Europe, le règlement (CE) 1223/2009 impose une personne responsable, une évaluation de la sécurité signée, un dossier d’information sur le produit et de bonnes pratiques de fabrication. Même ici, toutefois, l’étiquette ne contient pas chaque molécule détectable : le parfum apparaît sous le terme parfum, et les allergènes individuels doivent être indiqués lorsqu’ils dépassent les seuils prévus. Les impuretés techniquement inévitables ne sont pas des ingrédients intentionnels, mais elles doivent être compatibles avec la sécurité du produit.

Je ne dis pas qu’un continent est parfait et l’autre non. Je dis qu’un pourcentage obtenu sur des produits achetés sur un autre marché, avec d’autres règles d’étiquetage, ne décrit pas automatiquement ce que vous avez dans votre salle de bains.

Ce qui change vraiment, pour celles et ceux qui achètent

Rien qui concerne le fait de jeter les produits que vous utilisez : cette étude ne fournit aucun résultat qui le justifie. Changez plutôt le critère selon lequel vous lisez un emballage.

• Une liste courte n'est pas automatiquement plus sûre, et une liste longue n'est pas automatiquement pire.
• Les applications qui attribuent une note à un ingrédient donné n'évaluent ni sa concentration ni la formule dans son ensemble : elles répondent à une question différente de celle que vous vous posez.
• Les allégations absolues - « naturel », « clean », « non toxique » - ne sont pas des définitions réglementées. Lorsqu'elles remplacent l'explication, elles méritent davantage de méfiance qu'un long nom chimique.
• Si votre peau réagit, l'information utile ne se trouve pas sur l'étiquette : elle réside dans votre réaction. Arrêtez le produit, revenez à une routine minimale et réintroduisez un produit à la fois.

Sur une peau qui s'irrite souvent, d'ailleurs, la variable qui pèse le plus n'est presque jamais un contaminant présent à l'état de traces : c'est le parfum, qui reste la première cause de sensibilisation de contact en cosmétique. Ce n'est pas une raison pour exclure a priori toute formule parfumée - toutes les peaux réactives ne réagissent pas aux fragrances - mais c'est la raison pour laquelle les allergènes doivent être déclarés intégralement sur l'étiquette, et c'est cette liste qui est utile, pas une allégation en couverture.

La partie qui me concerne directement

Cette étude ne renforce pas la peur de la chimie. Elle renforce quelque chose de beaucoup moins spectaculaire et de bien plus utile : la nécessité de connaître sa chaîne d'approvisionnement.

Lorsque je travaille sur une formule, l'INCI est la dernière chose que l'on écrit. Avant cela, il y a les spécifications des matières premières, la documentation de leurs fournisseurs, la pureté déclarée et sa constance d'un lot à l'autre, la compatibilité avec le contenant, les tests de stabilité. Un même ingrédient n'est pas la même chose selon son origine, son procédé et un éventuel changement de fournisseur - et c'est exactement le point sur lequel cette étude a raison, indépendamment des titres.

C'est le même raisonnement qui guide mon choix des actifs des formules LeLang : la question n'est jamais de savoir si un ingrédient est bon dans l'absolu, mais quelle version, fournie par qui et avec quels contrôles.

Et voici la raison pour laquelle nous avons choisi la pharmacie plutôt qu'un autre canal : c'est l'endroit où quelqu'un peut lire une étiquette avec vous et vous dire quelle information compte pour votre peau. Dans les pharmacies qui distribuent LeLang, vous pouvez aussi apporter les produits que vous utilisez déjà et demander qu'on les examine : c'est une question à laquelle aucune application ne peut répondre à votre place.

Ce que je pense vraiment

La vraie question n'est peut-être pas « pouvons-nous encore faire confiance aux cosmétiques ? », une question qui ne mène nulle part. La vraie question est de savoir dans quelle mesure le contrôle du produit fini est complet, au-delà de la conformité de la formule sur le papier.

C'est une question moins effrayante et bien plus dérangeante, parce qu'elle met en cause les fabricants au lieu d'effrayer les acheteurs. Les analyses non ciblées ne remplaceront pas les contrôles traditionnels et, à elles seules, n'évaluent aucun risque, mais en tant qu'outil de surveillance — pour détecter ce qu'on ne cherchait pas — elles constituent le résultat le plus intéressant de cette recherche. Bien plus que les 98 %.