Sustancias no declaradas en el 98 % de los productos: qué dice el estudio

Un estudio publicado el 11 de agosto de 2026 en la revista Environment & Health de la American Chemical Society analizó 113 productos de cuidado personal y de limpieza del hogar vendidos en Estados Unidos. En el 98 % de los casos encontró al menos una sustancia que no aparecía en la etiqueta. En el 85 %, al menos una asociada a un peligro conocido o sospechado. En pocos días, el dato se convirtió en un titular: casi todos los cosméticos ocultan algo.

El número es real. Lo que no es real es su interpretación. Ese estudio no comparó ingredientes con ingredientes: comparó los nombres escritos en la etiqueta con las moléculas detectables en el laboratorio, que son dos unidades de medida distintas. El dato verdaderamente serio no es el 98 %. Es el 26 % de productos que contradecían las promesas impresas en su propio envase.

[INDICE:h2]

Qué hicieron, en concreto

Los investigadores utilizaron un análisis no dirigido. En los controles tradicionales se busca una lista de sustancias determinada de antemano; aquí, en cambio, el instrumento registra todo lo que consigue detectar y solo después se intenta poner nombre a las señales.

El método empleado es una cromatografía de gases bidimensional acoplada a espectrometría de masas, con el apoyo del aprendizaje automático para la identificación. Se registraron 3.141 señales químicas distintas, de las cuales 303 recibieron una identificación confirmada, probable o meramente tentativa.

Esa escala de confianza es lo primero que los titulares dejaron de lado. Un pico en un cromatograma no es automáticamente una sustancia identificada con certeza, y de 3.141 señales, menos de una décima parte tiene nombre, con distintos grados de seguridad.

Dieciséis nombres en la etiqueta y 51 moléculas en un tubo de ensayo no son lo mismo

La comparación que generó el titular es esta: 16 ingredientes declarados de media frente a 51 sustancias detectadas. Tres veces más. Parece la prueba de que se está ocultando algo.

En realidad, las dos cifras no son comparables, y quien formula lo sabe perfectamente. El INCI enumera los ingredientes que el formulador introduce; el laboratorio detecta las moléculas que contienen esos ingredientes. Un extracto vegetal es un solo ingrediente y en la etiqueta ocupa una línea: dentro puede contener cientos de moléculas diferentes, porque es una planta. Una fragancia es una sola línea y dentro puede tener decenas.

A esto se suman las trazas procedentes de las materias primas, los residuos técnicamente inevitables, las moléculas que nacen de la degradación o de la interacción entre ingredientes, y lo que migra del envase. Nada de esto es un ingrediente añadido a escondidas. Los propios autores lo escriben: las diferencias pueden deberse a las materias primas, los equipos, el procesamiento, el almacenamiento, el packaging, las reacciones químicas o los cambios de proveedor.

«Una etiqueta cuenta la fórmula que alguien decidió. Un análisis sensible también fotografía todo lo que entró por otras vías.»

Peligroso y arriesgado no son sinónimos

El 85 % de los productos contenía al menos una sustancia no declarada asociada a un peligro conocido o sospechado. Es el dato que más asusta, y también el que debe leerse con más atención.

El peligro es la capacidad intrínseca de una sustancia para causar daño en determinadas condiciones. El riesgo depende de la dosis, la vía de contacto, la frecuencia, la duración y de cuánto se absorba realmente. Son dos preguntas distintas, y solo la segunda se refiere a la persona que usa el producto.

El estudio detectó presencias, no cantidades precisas: las estimaciones eran semicuantitativas. No midió qué cantidad de esas sustancias atravesaba la piel ni observó ningún efecto sobre la salud de nadie. Dice que estaban presentes. No dice cuánto ni con qué consecuencias.

Lo cual no autoriza el movimiento contrario, es decir, descartar todo por irrelevante. Una cantidad mínima importa, y mucho, si la sustancia está prohibida, si es sensibilizante o si tiende a acumularse. Simplemente: para saberlo hacen falta cifras que este estudio no tenía como objetivo producir.

El dato que yo habría puesto en el titular

No el 98 %. El 26%más de uno de cada cuatro productos contenía sustancias que contradecían directamente las afirmaciones del envase. Productos «sin ftalatos» que contenían ftalatos. Productos presentados como naturales o «no tóxicos» con contaminantes sintéticos. En total, el 57,5 % no superó la verificación de contaminantes no declarados.

Aquí no hay ninguna ambigüedad en las unidades de medida. Quien compra un producto que promete la ausencia de algo compra una promesa sobre el producto terminado, no sobre las buenas intenciones de la fórmula de partida. El origen puede ser accidental —casi siempre lo es—, pero si declaras una ausencia, esa ausencia también debe verificarse al final, no solo sobre el papel del proveedor.

Esa es la razón por la que, en mi trabajo, desconfío de las comunicaciones construidas sobre negaciones. Una fórmula se juzga por lo que contiene y por cómo se ha controlado, no por la lista de lo que afirma no tener. Ya había escrito sobre ello al hablar de cómo el miedo a la química llegó hasta los protectores solares: es el mismo mecanismo, visto desde el otro lado.

Tres limitaciones que no aparecen en los titulares

1. Los productos se compraron en 2021 y 2022. Los datos salen hoy, pero reflejan estantes de hace cuatro o cinco años. Durante ese periodo se revisaron varias fórmulas, y también algunas normativas. Casi nadie lo menciona.
2. No es una muestra representativa. Ciento trece productos elegidos para cubrir distintas categorías no describen un mercado entero, y mucho menos un mercado diferente de aquel en el que se compraron.
3. No son solo cosméticos. En la muestra también hay productos de limpieza del hogar y para la colada, que tienen usos, exposiciones y normas diferentes. El título «el 98 % de los cosméticos» reescribe la muestra original.

Añadiría que los nombres de los productos no se han publicado y deberían aparecer en un informe posterior. Por el momento, por tanto, no es posible verificar qué fórmula produjo qué resultado, y es una pérdida de tiempo intentar adivinar las marcas implicadas.

Por qué esas cifras no se pueden trasladar a Europa tal cual

En Estados Unidos, la lista de ingredientes es obligatoria, pero las composiciones perfumantes pueden declararse en bloque bajo un único término, y existen márgenes para los ingredientes incidentales y el secreto comercial.

En Europa, el Reglamento (CE) 1223/2009 exige una persona responsable, una evaluación de seguridad firmada, un expediente de información del producto y buenas prácticas de fabricación. Sin embargo, tampoco aquí la etiqueta contiene cada molécula detectable: la fragancia aparece como parfum, y los alérgenos individuales deben indicarse cuando superan los umbrales establecidos. Las impurezas técnicamente inevitables no son ingredientes intencionados, pero deben ser compatibles con la seguridad del producto.

No estoy diciendo que un continente sea perfecto y el otro no. Estoy diciendo que un porcentaje obtenido a partir de productos comprados en otro mercado, con otras normas de etiquetado, no describe automáticamente lo que tienes en el cuarto de baño.

Qué cambia realmente para quien compra

Nada que tenga que ver con tirar los productos que estás usando: en este estudio no hay ningún resultado que lo justifique. Si acaso, cambia el criterio con el que lees un envase.

• Una lista corta no es automáticamente más segura, y una larga no es automáticamente peor.
• Las aplicaciones que dan una puntuación a un ingrediente concreto no evalúan ni la concentración ni la fórmula en su conjunto: responden a una pregunta distinta de la que te estás haciendo.
• Las afirmaciones absolutas —“natural”, “clean”, “no tóxico”— no son definiciones reguladas. Cuando sustituyen a la explicación, merecen más desconfianza que un nombre químico largo.
• Si tu piel reacciona, el dato útil no está en la etiqueta, sino en tu reacción. Suspende el producto, vuelve a una rutina mínima y reintroduce un producto cada vez.

En una piel que se irrita a menudo, además, la variable que más pesa casi nunca es un contaminante en trazas: es la fragancia, que sigue siendo la principal causa de sensibilización por contacto en cosmética. Por eso una crema para pieles reactivas se formula quitando, no añadiendo.

La parte que me afecta de cerca

Este estudio no refuerza el miedo a la química. Refuerza algo mucho menos espectacular y mucho más útil: la necesidad de conocer la propia cadena de suministro.

Cuando trabajo en una fórmula, el INCI es lo último que se escribe. Antes están las especificaciones de las materias primas, la documentación de quienes las suministran, la pureza declarada y su constancia entre un lote y otro, la compatibilidad con el envase y las pruebas de estabilidad. Un mismo ingrediente no es lo mismo según su origen, su proceso y un posible cambio de proveedor; y ese es exactamente el punto en el que este estudio, más allá de los titulares, tiene razón.

Es el mismo razonamiento con el que elijo los activos de las fórmulas de LeLang: la pregunta nunca es si un ingrediente es bueno en abstracto, sino qué versión, de quién y con qué controles.

Y aquí está la razón por la que elegimos la farmacia y no otro canal: porque es el lugar donde alguien puede leer una etiqueta contigo y decirte qué parte importa para tu piel. En las farmacias que distribuyen LeLang también puedes llevar los productos que ya usas y pedir que los revisen: es una pregunta que ninguna aplicación puede resolver por ti.

Lo que realmente pienso

La pregunta correcta no es «¿podemos seguir confiando en los cosméticos?», porque es una pregunta que no lleva a ninguna parte. La pregunta correcta es hasta qué punto es completo el control del producto terminado, más allá de que la fórmula sea correcta sobre el papel.

Es una pregunta menos aterradora y mucho más incómoda, porque pone en el punto de mira a quienes producen en lugar de asustar a quienes compran. Los análisis no dirigidos no sustituirán a los controles tradicionales y, por sí solos, no evalúan ningún riesgo, pero como herramienta de vigilancia —para detectar aquello que no se estaba buscando— son lo más interesante que ha surgido de esta investigación. Mucho más que el 98 %.