TPO in Gellacken: Warum haben die EU und das Vereinigte Königreich es verboten?

Jahrelang blieb es in einem INCI-Namen verborgen, den niemand ausspricht. Dann wurde TPO innerhalb von zwölf Monaten zum meistdiskutierten Kürzel in den Salons: in den Kosmetika der Europäischen Union seit dem 1. September 2025 verboten, in neuen, in Großbritannien in Verkehr gebrachten Produkten seit dem 15. August 2026 verboten.

[INDICE:h2]

Die Nachricht hat zwei gegensätzliche Erzählungen hervorgebracht. In der ersten wäre jede Gel-Maniküre plötzlich giftig. In der zweiten wäre das Verbot lediglich Bürokratie und würde nichts bedeuten. Keine der beiden Sichtweisen gibt angemessen wieder, was geschehen ist.

Das Problem ist, dass drei verschiedene Dinge miteinander vermischt wurden: ein Inhaltsstoff, eine Produktkategorie und eine rechtliche Einstufung. Man muss sie unterscheiden, sonst bekommt man am Ende Angst vor der Lampe und vertraut blind auf ein Siegel.

Warum Gel die Maniküre erobert hat

Eine Gel-Maniküre erfüllt einen ganz konkreten Wunsch: glänzende Farbe, eine gleichmäßige Oberfläche und eine längere Haltbarkeit als herkömmlicher Nagellack. Der Unterschied entsteht durch die Art und Weise, wie sich die Formulierung verändert.

Klassischer Nagellack trocknet hauptsächlich durch das Verdunsten der Lösungsmittel. Ein Gel enthält dagegen ein System aus Monomeren und Oligomeren, das bei Licht einer kompatiblen UV- oder LED-Lampe polymerisiert und ein festes Netzwerk bildet. Um die Reaktion zu starten, braucht man Fotoinitiatoren: Moleküle, die Lichtenergie absorbieren und die Aushärtung auslösen können.

TPO – auf dem Etikett als Trimethylbenzoyl Diphenylphosphine Oxide, CAS-Nummer 75980-60-8 – ist einer dieser Fotoinitiatoren. Er wurde geschätzt, weil er eine effiziente Polymerisation ermöglicht und auch mit den deckendsten Farben gut zurechtkommt, bei denen das Licht nur schwer in die Tiefe gelangt. Er ist jedoch nicht das einzige verfügbare System: Viele Formulierungen waren bereits TPO-frei, andere wurden mit anderen Fotoinitiatoren neu formuliert.

Die Unterscheidung ist entscheidend. Die Behörden haben weder Gel-Maniküren noch Lampen oder alle Fotoinitiatoren verboten. Sie haben einen bestimmten Stoff in kosmetischen Formulierungen verboten.

Wie es zum Verbot kam

Die Geschichte beginnt weder mit einem viralen Beitrag noch im Jahr 2025. Sie ist das Ergebnis einer über Jahre andauernden Entwicklung.

Von der früheren Sicherheitsbewertung zur neuen Einstufung

2015 hatte der Europäische Wissenschaftliche Ausschuss für Verbrauchersicherheit, der SCCS, TPO bewertet und war zu dem Schluss gekommen, dass es unter den damals geprüften Bedingungen bis zu einer Konzentration von 5 % in bestimmten professionellen UV-Nagelgelen als sicher angesehen werden konnte. Diese Stellungnahme wird häufig so zitiert, als widerspreche sie dem aktuellen Verbot.

Tatsächlich bezog sich die damalige Bewertung auf eine andere Frage und auf die zu diesem Zeitpunkt verfügbaren Daten und Einstufungen. In den folgenden Jahren kamen neue Bewertungen zur Reproduktionstoxizität hinzu. Der Ausschuss für Risikobeurteilung der Europäischen Chemikalienagentur verabschiedete im September 2021 eine Stellungnahme für eine strengere Einstufung, die anschließend durch die Delegierte Verordnung (EU) 2024/197 formalisiert wurde.

TPO wurde somit in die Kategorie Repr. 1B eingestuft: ein Stoff, der aufgrund der nach dem europäischen System vorgesehenen Beweislage vermutlich die menschliche Fortpflanzungsfähigkeit beeinträchtigt. Die harmonisierte Kennzeichnung lautet H360Fd: „Kann die Fruchtbarkeit beeinträchtigen; kann vermutlich das Kind im Mutterleib schädigen.“

Hier ist Präzision gefragt, denn online wurden unter dem Kürzel CMR – krebserzeugend, erbgutverändernd oder fortpflanzungsgefährdend – sehr unterschiedliche Kategorien vermischt. TPO wurde nicht verboten, weil es als krebserzeugend eingestuft wurde. Es wurde wegen des dritten Buchstabens des Kürzels verboten.

Warum eine Einstufung automatische Folgen hat

Die europäische Kosmetikverordnung sieht grundsätzlich ein Verbot von als CMR-Stoffe der Kategorie 1A oder 1B eingestuften Stoffen vor, sofern keine Ausnahme unter Einhaltung sehr strenger Bedingungen gewährt wurde und eine befürwortende Bewertung des SCCS für die spezifische Verwendung vorliegt. Es handelt sich um denselben Mechanismus, den ich im Zusammenhang mit den neuen CMR-Regeln am Apothekentresen erläutert habe.

Für TPO wurde kein Ausnahmeantrag mit einem aktualisierten Dossier eingereicht. Die Verordnung (EU) 2025/877 hat TPO daher in Anhang II aufgenommen, die Liste der in kosmetischen Mitteln verbotenen Stoffe. Seit dem 1. September 2025 dürfen in der Europäischen Union kosmetische Mittel, die TPO enthalten, weder in Verkehr gebracht noch bereitgestellt werden.

Die Kommission hat außerdem einen Punkt klargestellt, der in den Salons für Verwirrung gesorgt hatte: In der EU ist kein Zeitraum vorgesehen, um alte Bestände aufzubrauchen. Nach diesem Datum darf eine Fachkraft bei einer Kundin kein TPO-haltiges Produkt verwenden, auch wenn es vor dem Verbot ordnungsgemäß gekauft wurde.

Was sich in Großbritannien ab dem 15. August 2026 ändert

Außerhalb der Europäischen Union stimmen die Daten nicht überein. In Großbritannien – England, Schottland und Wales – hat das im Januar 2026 erlassene Statutory Instrument 2026 Nr. 23 TPO und fünfzehn weitere CMR-Stoffe in die Liste der in Kosmetika verbotenen Stoffe aufgenommen. Das Verbot, neue Produkte auf den Markt zu bringen, trat am 15. August 2026 in Kraft.

Es gibt jedoch eine Übergangsregelung, die die EU nicht gewährt hatte. Produkte, die vor diesem Datum rechtmäßig auf dem britischen Markt bereitgestellt wurden, dürfen bis zum 14. Februar 2027 weiter bereitgestellt werden: Danach dürfen Händler und Einzelhändler sie nicht mehr verkaufen, und Fachleute dürfen sie nicht mehr nachkaufen.

Es gibt noch einen weiteren Unterschied, und dieser wiegt im Alltag am schwersten. Nach der Auslegung des britischen Verbands der Kosmetikindustrie, die mit den Behörden für die Handelsaufsicht abgestimmt wurde, dürfen Fachleute in Großbritannien bereits gekaufte Bestände auch nach Februar 2027 weiter verwenden, bis sie aufgebraucht sind. In der EU war dies nie möglich. Derselbe Stoff, zwei unterschiedliche Übergangsphilosophien.

Nordirland ist ein Sonderfall: Im Rahmen des Windsor Framework gilt für die dort anwendbaren Produktvorschriften das Kosmetikrecht der Europäischen Union und damit das EU-Verbot ab dem 1. September 2025.

Für Reisende und Online-Käufer ist diese geografische Verteilung relevant. Dasselbe Produkt kann je nach Markt und dem Zeitpunkt, zu dem es in die Lieferkette gelangt ist, einen unterschiedlichen Status haben. „Es wird noch verkauft“ bedeutet nicht, dass die Regel falsch ist: Es kann auf einen rechtlichen Übergangszeitraum, einen anderen Markt oder natürlich ein nicht konformes Angebot hindeuten.

Gefahr und Risiko: die Unterscheidung, die vor Slogans schützt

Die TPO-Einstufung beschreibt eine Gefahr: die inhärente Fähigkeit eines Stoffes, unter den Bedingungen, die in toxikologischen Prüfungen berücksichtigt werden, eine schädliche Wirkung zu erzeugen. Das Risiko für eine Person hängt auch von der Dosis, dem Aufnahmeweg und der Dauer der Exposition, der Häufigkeit und der Art der Verwendung des Produkts ab.

Diese Unterscheidung soll das Verbot nicht verharmlosen. Sie soll erklären, warum zwei Aussagen gleichermaßen falsch sein können: „Wenn es verboten ist, macht eine Maniküre unfruchtbar“ und „Wenn es bei Kundinnen nicht nachgewiesen wurde, gibt es überhaupt kein Problem“. Die erste macht aus einer regulatorischen Einstufung eine individuelle Diagnose. Die zweite ignoriert das Prinzip, nach dem die Kosmetikgesetzgebung mit Stoffen umgeht, die aufgrund schwerwiegender Wirkungen eingestuft sind.

Die Grundlagen der Einstufung betreffen toxikologische und reproduktionstoxikologische Daten, nicht eine Studie, die Unfruchtbarkeit nach gelegentlichen Maniküren gemessen hätte. Weder die europäische noch die britische Entscheidung belegen, dass eine einzige Anwendung bei Menschen Fruchtbarkeitsschäden verursacht hat. Gleichzeitig verlangt das Gesetz, sobald ein Stoff in eine derart strenge Rechtsklasse eingestuft wird, eine spezifische Begründung dafür, ihn in Kosmetika beizubehalten – und diese Begründung wurde für TPO nie verlangt.

Das Verbot ist also kein rückwirkendes medizinisches Bulletin für diejenigen, die in der Vergangenheit Gel getragen haben. Es ist eine Risikomanagemententscheidung auf Grundlage einer neuen Einstufung.

„Der interessanteste Prüfstein ist nicht die Größe des Schriftzugs ‚frei von‘. Entscheidend ist die Qualität, mit der eine Formel neu entwickelt, getestet und erklärt wurde.“

„TPO-frei“ ist nützlich, sagt aber nicht alles

Der neue Claim reagiert auf eine tatsächliche Nachfrage: Er ermöglicht Salons und Kundinnen und Kunden, Formeln zu erkennen, die mit der Vorschrift vereinbar sind. Wenn die Angabe wahrheitsgemäß ist, stellt „ohne TPO“ eine einfache und nützliche Information über die Zusammensetzung dar.

Das Problem entsteht, wenn wir ihm Bedeutungen zuschreiben, die es nicht besitzt. Ein TPO-freies Produkt ist nicht automatisch:

• frei von sämtlichen Photoinitiatoren;
• frei von HEMA oder anderen (Meth-)Acrylaten;
• hypoallergen;
• ohne die Notwendigkeit einer korrekten Polymerisation;
• für jede Person schonender;
• mit jeder Lampe verwendbar.

Eine Neuformulierung besteht nicht darin, ein Wort aus der INCI-Liste zu streichen. Eine Änderung des Photoinitiatorsystems kann die Geschwindigkeit und Tiefe der Polymerisation, die Farbstabilität, die Kompatibilität mit der Lampe und die Menge des nicht reagierten Materials verändern. Bewertet werden muss die fertige Formel unter ihren Anwendungsbedingungen – nicht das Fehlen einer Zeile.

Deshalb ergibt es wenig Sinn, Kombinationen aus Gel und Lampen nur deshalb spontan auszuprobieren, weil ein Produkt einen neuen Claim trägt. Die von den Formulierern vorgesehene Belichtungszeit und Wellenlänge sind ebenso Teil des Systems wie das Produkt selbst.

Das besondere Thema der Acrylatallergien

An der Art und Weise, wie über die Sicherheit von Gel gesprochen wird, stimmt etwas nicht: Während TPO im Mittelpunkt einer Entscheidung zur Reproduktionstoxizität steht, betrifft ein großer Teil der tatsächlich beobachteten Probleme etwas anderes, nämlich die Sensibilisierung durch (Meth)acrylate. Dies geschieht vor allem, wenn das nicht polymerisierte Produkt mit der Haut in Kontakt kommt oder die Lampe es nicht vollständig aushärtet.

HEMA und Di-HEMA Trimethylhexyl Dicarbamate sind keine Synonyme für TPO. In der EU sind sie in Nagelprodukten nur zur professionellen Anwendung zulässig und müssen mit speziellen Warnhinweisen versehen sein. Eine 2024 veröffentlichte Analyse von 394 online erhältlichen Nagelkosmetika wies HEMA in 58 % der Produkte, Di-HEMA in 34 % und mindestens einen der beiden Stoffe in 67 % nach. Dies ist eine Momentaufnahme dieser Stichprobe und dieses Marktes, keine universelle Schätzung; sie zeigt jedoch, wie leicht sich unterschiedliche chemische Fragen unter einer einzigen Bezeichnung wie „sicheres Gel“ vermischen lassen.

Eine allergische Kontaktdermatitis kann sich durch Juckreiz, Schwellungen, Rötungen, Bläschen, Einrisse oder das Ablösen des Nagels äußern. Manchmal treten durch Übertragung mit den Händen auch Beschwerden an Augenlidern, im Gesicht oder am Hals auf. Der britische Verband der Dermatologen weist auf ein besonderes Risiko bei Heimsets hin, wenn das Gel mit der Haut in Kontakt kommt oder die Polymerisation unzureichend ist.

Den Hautkontakt mit dem nicht ausgehärteten Produkt zu vermeiden, die Anweisungen zu befolgen und eine kompatible Lampe zu verwenden, bleiben daher auch in einer TPO-free-Welt gültige Vorsichtsmaßnahmen. Bei Verdacht auf eine Reaktion erschwert es die Situation, eigenständig weitere Formulierungen auszuprobieren: Vorsichtiger ist es, die Anwendung abzubrechen und eine medizinische oder dermatologische Beurteilung einzuholen.

So lässt sich ein Gel überprüfen, ohne Chemiker zu werden

Für Personen, die nicht mit Formulierungen arbeiten, kann die Überprüfung einfach bleiben. Vier Schritte, geordnet nach ihrer Wichtigkeit.

1. Nach dem genauen INCI-Namen suchen

Der gesuchte Name lautet Trimethylbenzoyl Diphenylphosphine Oxide. „TPO“ ist die technische Abkürzung, auf dem Etikett steht jedoch normalerweise die vollständige INCI-Bezeichnung.

2. Im Salon nachfragen, welche Formulierung verwendet wird

Eine zuverlässige Antwort erfordert keine absoluten Versprechen. Es genügt, dass die Fachkraft das Produkt, den vorgesehenen Markt, die Zutatenliste und die dafür vorgesehene Lampe identifizieren kann. In der EU macht das Vorhandensein alter Lagerbestände deren Anwendung an Kundinnen nach dem 1. September 2025 nicht rechtmäßig.

3. Die Angabe nicht als universelle Abkürzung verwenden

TPO-free beantwortet die Frage „Enthält es TPO?“. Für Allergien, die Kompatibilität der Lampe und die korrekte Anwendung sind andere Fragen erforderlich. Auch „HEMA-free“ bedeutet nicht „frei von allen Acrylaten“ und garantiert nicht, dass keine Sensibilisierung auftritt.

4. Haut und Nägel mit konkreten Maßnahmen schützen

Das Gel nicht mit den Fingern abziehen, kein flüssiges Produkt auf der Haut zurücklassen und Pausen einlegen, wenn die Nägel brüchig sind. Zum Schutz der Haut während der Anwendung der Lampe empfiehlt die American Academy of Dermatology einen Breitband-Sonnenschutz, der wasserfest ist und einen Lichtschutzfaktor von mindestens 30 hat, auf den Händen aufzutragen – oder undurchsichtige, dunkle Handschuhe ohne Fingerspitzen zu tragen.

So sehe ich das

Ich beobachte mit Interesse, wie der Markt eine technische Änderung in einen sofort erkennbaren Claim verwandelt. Das ist hilfreich, wenn es die Auswahl eines vorschriftskonformen Produkts erleichtert. Weniger hilfreich wird es, wenn das bloße Fehlen eines einzelnen Stoffes als Synonym für vollständige Sicherheit dargestellt wird.

Es gibt außerdem eine Lektion, die über Nägel hinausgeht und die gesamte Kosmetik betrifft. Eine positive Sicherheitsbewertung aus dem Jahr 2015 wurde durch eine Einstufung aus dem Jahr 2024 überholt. Nicht, weil die Wissenschaft gelogen hätte, sondern weil sich die Daten, die Fragen und die gesetzlichen Grenzwerte geändert haben. Es ist dasselbe Missverständnis, das ich bei der Angst vor Chemie in Sonnencremes beschrieben habe: Eine Überarbeitung wird als Geständnis dargestellt, obwohl sie schlicht zur Pflege und Aktualisierung gehört.

Und es gibt einen Punkt, der mich unmittelbar betrifft, denn er ist der Grund, warum wir uns für nur einen Vertriebskanal entschieden haben. Angesichts einer Nachricht wie dieser lautet die richtige Frage nicht „Was muss ich vermeiden?“, sondern „Wen kann ich fragen?“. Die Apotheken, die LeLang vertreiben, erhalten Informationen über Änderungen der Formulierung, bevor das Produkt ins Regal kommt, und die Person hinter der Verkaufstheke ist darin geschult, eine INCI-Liste zu lesen, statt einen Claim zu wiederholen. Auf einem Marktplatz gibt es dieses Gespräch nicht: Dort gibt es ein Produktdatenblatt und eine große Aufschrift.

Ein Kürzel weniger, mehr die richtigen Fragen

Das TPO-Verbot beendet nicht die Ära der Gelmaniküre. Es beschleunigt eine bereits laufende Reformulierung und führt das Vereinigte Königreich und die Europäische Union – bei unterschiedlichen Zeitplänen – zu einem im Wesentlichen abgestimmten Rahmen.

Die wichtigste Lektion ist nicht, vor jeder Lampe Angst zu haben oder jedem „free“-Siegel zu vertrauen. Es geht darum, zu unterscheiden: den Namen des Inhaltsstoffs von der Produktkategorie, die Gefahrenklassifizierung vom individuellen Risiko, die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften von der Verträglichkeit und TPO von Acrylatallergien.

Eine Maniküre lässt sich nicht anhand eines einzigen Kürzels beurteilen. Aber ein Kürzel kann der Ausgangspunkt sein, um nachvollziehbare Formulierungen, kompatible Produkte und genauere Informationen einzufordern.