TPO en los esmaltes de gel: por qué la UE y el Reino Unido lo han prohibido

Durante años permaneció oculto dentro de un nombre INCI que nadie pronunciaba. Luego, en el transcurso de doce meses, el TPO se convirtió en las siglas más debatidas en los salones: prohibido en los cosméticos de la Unión Europea desde el 1 de septiembre de 2025, y prohibido en los nuevos productos comercializados en Gran Bretaña desde el 15 de agosto de 2026.

Imagen de portada generada con el apoyo de la inteligencia artificial.

[INDICE:h2]

La noticia dio lugar a dos relatos opuestos. Según el primero, toda manicura de gel se habría vuelto tóxica de repente. Según el segundo, la prohibición sería solo burocracia y no significaría nada. Ninguna de las dos interpretaciones explica bien lo ocurrido.

La cuestión es que se han mezclado tres cosas diferentes: un ingrediente, una categoría de producto y una clasificación jurídica. Hay que distinguirlas; de lo contrario, se acaba teniendo miedo de la lámpara y confiando ciegamente en un sello.

Por qué el gel ha conquistado la manicura

La manicura de gel responde a un deseo muy concreto: un color brillante, una superficie uniforme y una duración superior a la del esmalte tradicional. La diferencia nace de la forma en que se transforma la fórmula.

Un esmalte clásico se seca sobre todo por la evaporación de los disolventes. Un gel, en cambio, contiene un sistema de monómeros y oligómeros que, al exponerse a la luz de una lámpara UV o LED compatible, polimeriza y forma una red sólida. Para iniciar la reacción se necesitan fotoiniciadores: moléculas capaces de absorber la energía luminosa y activar el endurecimiento.

El TPO (en la etiqueta Trimethylbenzoyl Diphenylphosphine Oxide, número CAS 75980-60-8) es uno de estos fotoiniciadores. Se valoraba porque permite una polimerización eficiente y funciona bien incluso con los colores más cubrientes, donde la luz tiene dificultades para llegar en profundidad. Sin embargo, no es el único sistema disponible: muchas fórmulas ya no contenían TPO y otras se reformularon con fotoiniciadores diferentes.

La distinción es esencial. Las autoridades no prohibieron la manicura de gel, las lámparas ni todos los fotoiniciadores. Prohibieron una sustancia concreta en las formulaciones cosméticas.

Cómo se llegó a la prohibición

La historia no comienza con una publicación viral ni tampoco en 2025. Es el resultado de una secuencia que duró años.

Del antiguo dictamen de seguridad a la nueva clasificación

En 2015, el Comité Científico Europeo de Seguridad de los Consumidores, el SCCS, evaluó el TPO y concluyó que, en las condiciones examinadas en aquel momento, podía considerarse seguro hasta una concentración del 5 % en algunos geles UV profesionales para uñas. Ese dictamen se cita a menudo como si contradijera la prohibición actual.

En realidad, respondía a una pregunta diferente, con los datos y la clasificación disponibles en aquel momento. En los años siguientes llegaron nuevas evaluaciones sobre la toxicidad para la reproducción. El Comité de Evaluación de Riesgos de la Agencia Europea de Sustancias Químicas adoptó en septiembre de 2021 un dictamen para una clasificación más estricta, formalizada posteriormente mediante el Reglamento Delegado (UE) 2024/197.

Así, el TPO entró en la categoría Repr. 1B: sustancia presuntamente tóxica para la reproducción humana sobre la base del conjunto de pruebas previsto por el sistema europeo. La indicación armonizada es H360Fd, «puede perjudicar la fertilidad; se sospecha que puede perjudicar al feto».

Aquí hace falta precisión, porque en internet la sigla CMR (cancerígeno, mutágeno o tóxico para la reproducción) ha mezclado categorías muy diferentes entre sí. El TPO no se prohibió por estar clasificado como cancerígeno. Se prohibió por la tercera letra de la sigla.

Por qué una clasificación tiene consecuencias automáticas

El Reglamento europeo sobre cosméticos establece, en general, la prohibición de las sustancias clasificadas como CMR de categoría 1A o 1B, salvo que se obtenga una excepción cumpliendo condiciones muy estrictas y acompañada de una evaluación favorable del SCCS para el uso específico. Es el mismo mecanismo que expliqué a propósito de las nuevas normas CMR que llegaron al mostrador de la farmacia.

Para el TPO no se presentó una solicitud de excepción con un expediente actualizado. Por ello, el Reglamento (UE) 2025/877 lo incluyó en el anexo II, la lista de sustancias prohibidas en los cosméticos. Desde el 1 de septiembre de 2025, en la Unión Europea ya no está permitido introducir en el mercado ni poner a disposición productos cosméticos que lo contengan.

La Comisión también aclaró un punto que había creado confusión en los salones: en la UE no se prevé ningún periodo para agotar las existencias antiguas. Después de esa fecha, un profesional no puede utilizar en una clienta un producto que contenga TPO, ni siquiera si lo compró legalmente antes de la prohibición.

Qué cambia en Gran Bretaña desde el 15 de agosto de 2026

Fuera de la Unión Europea, las fechas no coinciden. En Gran Bretaña (Inglaterra, Escocia y Gales), el Statutory Instrument 2026 n. 23, adoptado en enero de 2026, añadió el TPO y otras quince sustancias CMR a la lista de sustancias prohibidas en los cosméticos. La prohibición de comercializar nuevos productos entró en vigor el 15 de agosto de 2026.

Sin embargo, existe una transición que la UE no había concedido. Los productos comercializados legalmente en el mercado británico antes de esa fecha pueden seguir poniéndose a disposición hasta el 14 de febrero de 2027: después, los distribuidores y minoristas ya no pueden venderlos y los profesionales ya no pueden volver a comprarlos.

Existe otra diferencia, y es la que más pesa en la práctica diaria. Según la interpretación de la asociación británica de la industria cosmética, acordada con las autoridades de control comercial, los profesionales de Gran Bretaña pueden seguir usando las existencias ya compradas incluso después de febrero de 2027, hasta agotarlas. En la UE esto nunca fue posible. La misma sustancia, dos filosofías de transición.

Irlanda del Norte es un caso aparte: en lo que respecta a las normas sobre productos aplicables en el marco del Windsor Framework, sigue el régimen cosmético de la Unión Europea y, por tanto, la prohibición europea desde el 1 de septiembre de 2025.

Para quienes viajan o compran por internet, esta geografía importa. El mismo producto puede tener un estatus diferente según el mercado y la fecha en que entró en la cadena de suministro. «Sigue a la venta» no significa que la norma sea falsa: puede indicar una transición legal, un mercado diferente o, naturalmente, una oferta no conforme.

Peligro y riesgo: la distinción que evita los eslóganes

La clasificación del TPO describe un peligro: la capacidad intrínseca de una sustancia para producir un efecto nocivo en las condiciones consideradas por las pruebas toxicológicas. El riesgo para una persona también depende de la dosis, la vía y la duración de la exposición, la frecuencia y la forma en que se utiliza el producto.

Esta distinción no sirve para restar importancia a la prohibición. Sirve para explicar por qué dos frases pueden ser igualmente erróneas: «si está prohibido, una manicura vuelve estéril» y «si no se ha demostrado en las clientas, entonces no existe ningún problema». La primera transforma una clasificación regulatoria en un diagnóstico individual. La segunda ignora el principio con el que la normativa cosmética gestiona las sustancias clasificadas por sus efectos graves.

Las bases de la clasificación se refieren a datos toxicológicos y reproductivos, no a un estudio que haya medido la infertilidad después de manicuras ocasionales. Ni la decisión europea ni la británica demuestran que una sola aplicación haya causado daños a la fertilidad de las personas. Al mismo tiempo, cuando una sustancia entra en una categoría jurídica tan estricta, la ley exige una justificación específica para mantenerla en los cosméticos, y para el TPO nadie ha presentado esa solicitud.

La prohibición, por tanto, no es un parte médico retroactivo para quienes hayan llevado gel en el pasado. Es una decisión de gestión del riesgo basada en una nueva clasificación.

«La prueba más interesante no es el tamaño del texto "sin". Es la calidad con la que se ha rediseñado, probado y explicado una fórmula.»

«Sin TPO» es útil, pero no lo dice todo

La nueva declaración responde a una necesidad real: permite a los salones y a los clientes identificar fórmulas compatibles con la normativa. Si es veraz, «sin TPO» es una información sencilla y útil sobre la composición.

El problema surge cuando le atribuimos significados que no posee. Un producto sin TPO no es automáticamente:

• sin ningún fotoiniciador;
• sin HEMA ni otros (met)acrilatos;
• hipoalergénico;
• sin necesidad de polimerizar correctamente;
• más delicado para todas las personas;
• utilizable con cualquier lámpara.

La reformulación no consiste en quitar una palabra del INCI. Cambiar el sistema fotoiniciador puede modificar la velocidad y la profundidad de polimerización, la estabilidad del color, la compatibilidad con la lámpara y la cantidad de material no reaccionado. Lo que debe evaluarse es la fórmula terminada, en sus condiciones de uso, no la ausencia de una línea.

Por eso tiene poco sentido improvisar combinaciones entre geles y lámparas solo porque un producto presenta una nueva declaración. El tiempo de exposición y la longitud de onda previstos por quien lo ha formulado forman parte del sistema, exactamente igual que el producto.

El tema distinto de las alergias a los acrilatos

Algo no cuadra en la forma en que se habla de la seguridad del gel: mientras el TPO está en el centro de una decisión sobre toxicidad reproductiva, gran parte de los problemas que realmente se observan tienen que ver con otra cosa, es decir, la sensibilización a los (met)acrilatos. Ocurre sobre todo cuando el producto sin polimerizar entra en contacto con la piel o cuando la lámpara no lo endurece por completo.

HEMA y Di-HEMA Trimethylhexyl Dicarbamate no son sinónimos de TPO. En la UE solo están permitidos en productos para uñas de uso profesional y deben incluir advertencias específicas. Un análisis publicado en 2024 sobre 394 cosméticos para uñas disponibles online detectó HEMA en el 58% de los productos, Di-HEMA en el 34% y al menos uno de los dos en el 67%. Es la fotografía de esa muestra y de ese mercado, no una estimación universal; sin embargo, muestra lo fácil que es confundir cuestiones químicas diferentes bajo una única etiqueta de «gel seguro».

La dermatitis alérgica de contacto puede manifestarse con picor, hinchazón, enrojecimiento, ampollas, grietas o desprendimiento de la uña. A veces también aparecen molestias en los párpados, la cara o el cuello, por transferencia con las manos. La asociación británica de dermatólogos señala un riesgo especial en los kits domésticos, cuando el gel entra en contacto con la piel o la polimerización es insuficiente.

Evitar el contacto de la piel con el producto sin endurecer, respetar las instrucciones y utilizar una lámpara compatible siguen siendo precauciones válidas también en un mundo TPO-free. Si se sospecha una reacción, seguir probando fórmulas diferentes por cuenta propia complica el cuadro: es más prudente interrumpir el uso y solicitar una evaluación médica o dermatológica.

Cómo comprobar un gel sin convertirse en químico

Para quienes no trabajan con fórmulas, la comprobación puede ser sencilla. Cuatro pasos, en orden de utilidad.

1. Buscar el nombre INCI exacto

El nombre que hay que identificar es Trimethylbenzoyl Diphenylphosphine Oxide. «TPO» es la abreviatura técnica, pero la etiqueta normalmente incluye la denominación INCI completa.

2. Preguntar en el salón qué fórmula se utiliza

Una respuesta fiable no requiere promesas absolutas. Basta con que el profesional sepa identificar el producto, el mercado al que va dirigido, su lista de ingredientes y la lámpara prevista. En la UE, después del 1 de septiembre de 2025, la presencia de existencias antiguas no hace legítimo su uso en la clienta.

3. No usar la afirmación como atajo universal

TPO-free responde a la pregunta «¿contiene TPO?». Para las alergias, la compatibilidad con la lámpara y la correcta aplicación hacen falta preguntas diferentes. Además, «HEMA-free» tampoco significa «sin todos los acrilatos» ni garantiza la ausencia de sensibilización.

4. Proteger la piel y las uñas con medidas concretas

No retires el gel con los dedos ni dejes producto líquido sobre la piel; haz pausas cuando las uñas estén frágiles. Para proteger la piel durante la exposición a la lámpara, la American Academy of Dermatology sugiere aplicar en las manos un protector solar de amplio espectro y resistente al agua, con FPS 30 o superior, o usar guantes oscuros opacos sin las puntas de los dedos.

Cómo lo veo yo

Observo con curiosidad la forma en que el mercado transforma una modificación técnica en un claim inmediatamente reconocible. Es útil cuando ayuda a elegir un producto conforme. Resulta menos útil cuando una sola ausencia se presenta como sinónimo de seguridad total.

También hay una lección que va más allá de las uñas y que afecta a toda la cosmética. Una opinión de seguridad favorable de 2015 ha sido superada por una clasificación de 2024. No porque la ciencia hubiera mentido, sino porque han cambiado los datos, las preguntas y los umbrales normativos. Es el mismo equívoco que describí al hablar del miedo a la química que llegó a las cremas solares: una revisión se cuenta como una confesión, cuando es mantenimiento.

Y hay un punto que me concierne de cerca, porque es el motivo por el que elegimos la farmacia y la parafarmacia como canal. Ante una noticia como esta, la pregunta adecuada no es «qué debo evitar», sino «a quién puedo preguntar». Las farmacias y parafarmacias que distribuyen LeLang reciben las comunicaciones sobre los cambios de fórmula antes de que el producto llegue a las estanterías, y quien está detrás del mostrador tiene la formación necesaria para leer un INCI en lugar de repetir un claim. Es una conversación que ningún texto en letras grandes puede sustituir.

Una sigla menos, más preguntas adecuadas

La prohibición del TPO no pone fin a la era de la manicura de gel. Acelera una reformulación que ya estaba en marcha y acerca al Reino Unido y a la Unión Europea hacia un marco sustancialmente alineado, con calendarios diferentes.

La lección más útil no es tener miedo de todas las lámparas ni confiar en cada distintivo «free». Es distinguir: el nombre del ingrediente de la categoría del producto, la clasificación de peligro del riesgo individual, la conformidad normativa de la tolerabilidad, el TPO de las alergias a los acrilatos.

Una manicura no se juzga por una sola sigla. Pero una sigla puede convertirse en el punto de partida para pedir fórmulas trazables, herramientas compatibles e información más precisa.