TPO dans les vernis gel : pourquoi l’UE et le Royaume-Uni l’ont-ils interdit ?

Pendant des années, il est resté caché derrière un nom INCI que personne ne prononce. Puis, en l’espace de douze mois, le TPO est devenu le sigle le plus discuté dans les salons : interdit dans les cosmétiques de l’Union européenne depuis le 1er septembre 2025, interdit dans les nouveaux produits mis sur le marché en Grande-Bretagne depuis le 15 août 2026.

Image de couverture générée avec l’aide de l’intelligence artificielle.

[INDICE:h2]

La nouvelle a donné lieu à deux récits opposés. Selon le premier, toute manucure gel serait soudainement toxique. Selon le second, l’interdiction ne serait que de la bureaucratie et ne signifierait rien. Aucune de ces deux interprétations ne décrit correctement ce qui s’est passé.

Le problème, c’est que trois choses différentes ont été mélangées : un ingrédient, une catégorie de produit et une classification juridique. Il faut les distinguer, sinon on finit par avoir peur de la lampe et par faire aveuglément confiance à un label.

Pourquoi le gel a conquis la manucure

La manucure gel répond à une envie très concrète : une couleur brillante, une surface uniforme et une tenue supérieure à celle d’un vernis traditionnel. La différence vient de la manière dont la formule se transforme.

Un vernis classique sèche principalement par évaporation des solvants. Un gel contient en revanche un système de monomères et d’oligomères qui, exposé à la lumière d’une lampe UV ou LED compatible, polymérise et forme un réseau solide. Pour déclencher la réaction, il faut des photoinitiateurs : des molécules capables d’absorber l’énergie lumineuse et d’amorcer le durcissement.

Le TPO (indiqué sur l’étiquette sous le nom Trimethylbenzoyl Diphenylphosphine Oxide, numéro CAS 75980-60-8) est l’un de ces photoinitiateurs. Il a été apprécié parce qu’il permet une polymérisation efficace et fonctionne bien même avec les couleurs les plus couvrantes, là où la lumière peine à atteindre les couches profondes. Ce n’est toutefois pas le seul système disponible : de nombreuses formules étaient déjà sans TPO et d’autres ont été reformulées avec des photoinitiateurs différents.

La distinction est essentielle. Les autorités n’ont pas interdit la manucure gel, les lampes ni tous les photo-initiateurs. Elles ont interdit une substance précise dans les formulations cosmétiques.

Comment en est-on arrivé à l’interdiction

L’histoire ne commence ni par une publication virale ni en 2025. Elle est le résultat d’une séquence qui s’est déroulée sur plusieurs années.

De l’ancien avis de sécurité à la nouvelle classification

En 2015, le Comité scientifique européen pour la sécurité des consommateurs, le SCCS, avait évalué le TPO et conclu que, dans les conditions alors examinées, il pouvait être considéré comme sûr jusqu’à 5 % dans certains gels UV professionnels pour les ongles. Cet avis est souvent cité comme s’il contredisait l’interdiction actuelle.

En réalité, il répondait à une question différente, avec les données et la classification disponibles à ce moment-là. Au cours des années suivantes, de nouvelles évaluations de la toxicité pour la reproduction ont été publiées. Le Comité d’évaluation des risques de l’Agence européenne des produits chimiques a adopté en septembre 2021 un avis en faveur d’une classification plus sévère, officialisée ensuite par le règlement délégué (UE) 2024/197.

Le TPO a ainsi été classé dans la catégorie Repr. 1B : substance présumée toxique pour la reproduction humaine sur la base des éléments de preuve prévus par le système européen. La mention harmonisée est H360Fd, « peut nuire à la fertilité ; susceptible de nuire au fœtus ».

Il faut ici être précis, car en ligne, le sigle CMR (cancérogène, mutagène ou toxique pour la reproduction) a regroupé des catégories très différentes. Le TPO n’a pas été interdit parce qu’il était classé cancérogène. Il l’a été en raison de la troisième lettre du sigle.

Pourquoi une classification a des conséquences automatiques

Le règlement cosmétique européen prévoit en général l’interdiction des substances classées CMR de catégorie 1A ou 1B, sauf dérogation obtenue dans le respect de conditions très strictes et accompagnée d’un avis favorable du SCCS pour l’usage spécifique. C’est le même mécanisme que celui que j’ai présenté à propos des nouvelles règles CMR arrivées au comptoir de la pharmacie.

Aucune demande de dérogation accompagnée d’un dossier mis à jour n’a été présentée pour le TPO. Le règlement (UE) 2025/877 l’a donc inscrit à l’annexe II, la liste des substances interdites dans les cosmétiques. Depuis le 1er septembre 2025, dans l’Union européenne, il n’est plus autorisé de mettre sur le marché ni de mettre à disposition des produits cosmétiques qui en contiennent.

La Commission a également clarifié un point qui avait semé la confusion dans les salons : dans l'UE, aucun délai n'est prévu pour écouler les anciens stocks. Après cette date, un professionnel ne peut pas utiliser sur une cliente un produit contenant du TPO, même s'il a été acheté légalement avant l'interdiction.

Ce qui change en Grande-Bretagne à partir du 15 août 2026

En dehors de l'Union européenne, les dates ne coïncident pas. En Grande-Bretagne (Angleterre, Écosse et Pays de Galles), le Statutory Instrument 2026 n° 23, adopté en janvier 2026, a ajouté le TPO et quinze autres substances CMR à la liste des substances interdites dans les cosmétiques. L'interdiction de mise sur le marché des nouveaux produits est entrée en vigueur le 15 août 2026.

Il existe toutefois une transition que l'UE n'avait pas accordée. Les produits déjà légalement mis sur le marché britannique avant cette date peuvent continuer à être mis à disposition jusqu'au 14 février 2027 : après cette date, les distributeurs et les détaillants ne peuvent plus les vendre et les professionnels ne peuvent plus en racheter.

Il existe une autre différence, et c'est celle qui pèse le plus dans la pratique quotidienne. Selon l'interprétation de l'association britannique de l'industrie cosmétique, convenue avec les autorités de contrôle du commerce, les professionnels de Grande-Bretagne peuvent continuer à utiliser les stocks déjà achetés même après février 2027, jusqu'à épuisement. Dans l'UE, cela n'a jamais été possible. Même substance, deux philosophies de transition.

L'Irlande du Nord constitue un cas à part : pour les règles relatives aux produits applicables dans le cadre du Windsor Framework, elle suit le régime cosmétique de l'Union européenne et donc l'interdiction européenne à compter du 1er septembre 2025.

Pour les personnes qui voyagent ou achètent en ligne, cette géographie compte. Le même produit peut avoir un statut différent selon le marché et la date à laquelle il est entré dans la chaîne d'approvisionnement. « Il est encore en vente » ne signifie pas que la règle est fausse : cela peut indiquer une transition légale, un marché différent ou, naturellement, une offre non conforme.

Danger et risque : la distinction qui évite les slogans

La classification du TPO décrit un danger : la capacité intrinsèque d'une substance à produire un effet nocif dans les conditions prises en compte par les essais toxicologiques. Le risque pour une personne dépend également de la dose, de la voie et de la durée d'exposition, de la fréquence et de la manière dont le produit est utilisé.

Cette distinction ne vise pas à minimiser l’interdiction. Elle sert à expliquer pourquoi deux phrases peuvent être toutes deux fausses : « si c’est interdit, une manucure rend infertile » et « si cela n’a pas été démontré chez les clientes, alors il n’y a aucun problème ». La première transforme une classification réglementaire en diagnostic individuel. La seconde ignore le principe selon lequel la réglementation cosmétique gère les substances classées en raison d’effets graves.

Les fondements de la classification concernent les données toxicologiques et reproductives, et non une étude ayant mesuré l’infertilité après des manucures occasionnelles. Ni la décision européenne ni la décision britannique ne démontrent qu’une seule application ait causé des dommages à la fertilité chez les personnes. En même temps, lorsqu’une substance entre dans une catégorie juridique aussi stricte, la loi exige une justification spécifique pour la maintenir dans les cosmétiques, et personne n’a présenté cette demande pour le TPO.

L’interdiction n’est donc pas un bulletin médical rétroactif pour les personnes ayant utilisé du gel par le passé. C’est un choix de gestion des risques fondé sur une nouvelle classification.

« La preuve la plus intéressante n’est pas la taille de l’inscription “sans”. C’est la qualité avec laquelle une formule a été repensée, testée et expliquée. »

« Sans TPO » est utile, mais ne dit pas tout

La nouvelle allégation répond à une demande réelle : elle permet aux salons et aux clients d’identifier les formules conformes à la réglementation. Si elle est véridique, « sans TPO » est une information de composition simple et utile.

Le problème survient lorsque nous lui attribuons des significations qu’il n’a pas. Un produit sans TPO n’est pas automatiquement :

• exempt de tous les photoinitiateurs ;
• exempt d’HEMA ou d’autres (méth)acrylates ;
• hypoallergénique ;
• dispensé d’une polymérisation correcte ;
• plus doux pour tout le monde ;
• utilisable avec n’importe quelle lampe.

La reformulation ne consiste pas à retirer un mot de l’INCI. Modifier le système photoinitiateur peut changer la vitesse et la profondeur de polymérisation, la stabilité de la couleur, la compatibilité avec la lampe et la quantité de matière n’ayant pas réagi. C’est la formule finie, dans ses conditions d’utilisation, qui doit être évaluée, et non l’absence d’une ligne.

C’est pourquoi il n’est guère logique d’improviser des associations entre gels et lampes simplement parce qu’un produit affiche une nouvelle allégation. Le temps d’exposition et la longueur d’onde prévus par le formulateur font partie du système, exactement comme le produit.

Le thème distinct des allergies aux acrylates

Quelque chose ne colle pas dans la manière dont on parle de la sécurité du gel : alors que le TPO est au cœur d’une décision concernant la toxicité pour la reproduction, la plupart des problèmes réellement observés concernent autre chose, à savoir la sensibilisation aux (méth)acrylates. Cela se produit surtout lorsque le produit non polymérisé entre en contact avec la peau ou lorsque la lampe ne le durcit pas complètement.

HEMA et Di-HEMA Trimethylhexyl Dicarbamate ne sont pas synonymes de TPO. Dans l’UE, ils ne sont autorisés dans les produits pour ongles que pour un usage professionnel et doivent comporter des avertissements spécifiques. Une analyse publiée en 2024 portant sur 394 cosmétiques pour ongles achetables en ligne a détecté de l’HEMA dans 58 % des produits, du Di-HEMA dans 34 % et au moins l’un des deux dans 67 %. Il s’agit d’un instantané de cet échantillon et de ce marché, pas d’une estimation universelle ; cela montre toutefois à quel point il est facile de confondre différentes questions chimiques sous une seule étiquette de « gel sûr ».

La dermatite allergique de contact peut se manifester par des démangeaisons, un gonflement, des rougeurs, des vésicules, des fissures ou un décollement de l’ongle. Des troubles peuvent parfois apparaître également sur les paupières, le visage ou le cou, par transfert avec les mains. L’association britannique des dermatologues signale un risque particulier avec les kits à domicile, lorsque le gel entre en contact avec la peau ou que la polymérisation est insuffisante.

Éviter le contact cutané avec le produit non durci, respecter les instructions et utiliser une lampe compatible restent donc des précautions valables même dans un monde sans TPO. Si une réaction est suspectée, continuer à essayer seul différentes formules ne fait que compliquer la situation : il est plus prudent d’arrêter et de demander un avis médical ou dermatologique.

Comment vérifier un gel sans devenir chimiste

Pour les personnes qui ne travaillent pas avec les formules, la vérification peut rester simple. Quatre gestes, par ordre d’utilité.

1. Rechercher le nom INCI exact

Le nom à rechercher est Trimethylbenzoyl Diphenylphosphine Oxide. « TPO » est l’abréviation technique, mais l’étiquette indique normalement la dénomination INCI complète.

2. Demander au salon quelle formule est utilisée

Une réponse fiable n’exige pas de promesses absolues. Il suffit que le professionnel sache identifier le produit, le marché auquel il est destiné, sa liste d’ingrédients et la lampe prévue. Dans l’UE, après le 1er septembre 2025, la présence d’anciens stocks ne rend pas leur utilisation sur la cliente légale.

3. Ne pas utiliser l’allégation comme raccourci universel

TPO-free répond à la question « contient-il du TPO ? ». Pour les allergies, la compatibilité avec la lampe et la bonne application, il faut poser d’autres questions. De même, « HEMA-free » ne signifie pas « sans aucun acrylate » et ne garantit pas l’absence de sensibilisation.

4. Protéger la peau et les ongles par des gestes concrets

Ne détachez pas le gel avec les doigts, ne laissez pas de produit liquide sur la peau et accordez des pauses lorsque les ongles sont fragiles. Pour l’exposition de la peau sous la lampe, l’American Academy of Dermatology recommande une crème solaire à large spectre et résistante à l’eau, avec un SPF de 30 ou plus, sur les mains, ou des gants foncés opaques sans doigts.

Comment je le vois

J'observe avec curiosité la manière dont le marché transforme une modification technique en une allégation immédiatement reconnaissable. C'est utile lorsqu'elle aide à choisir un produit conforme. Cela devient moins utile lorsqu'une seule absence est présentée comme synonyme de sécurité totale.

Il y a aussi une leçon qui dépasse le cadre des ongles et concerne toute la cosmétique. Un avis de sécurité favorable de 2015 a été dépassé par une classification de 2024. Non pas parce que la science avait menti, mais parce que les données, les questions et les seuils réglementaires ont changé. C'est le même malentendu que j'ai décrit en parlant de la peur de la chimie arrivée jusqu'aux crèmes solaires : une révision est présentée comme un aveu, alors qu'il s'agit d'une maintenance.

Et il y a un point qui me concerne directement, car c'est la raison pour laquelle nous avons choisi les pharmacies et parapharmacies comme canal. Face à une nouvelle comme celle-ci, la bonne question n'est pas « que dois-je éviter ? », mais « à qui puis-je demander ? ». Les pharmacies et parapharmacies qui distribuent LeLang reçoivent les informations sur les changements de formule avant que le produit n'arrive en rayon, et la personne derrière le comptoir est formée pour lire une liste INCI plutôt que de répéter une allégation. C'est une conversation que rien écrit en gros ne peut remplacer.

Un sigle en moins, de meilleures questions

L'interdiction du TPO ne met pas fin à l'ère de la manucure gel. Elle accélère une reformulation déjà en cours et rapproche le Royaume-Uni et l'Union européenne d'un cadre globalement harmonisé, selon des calendriers différents.

La leçon la plus utile n'est ni d'avoir peur de chaque lampe ni de faire confiance à chaque étiquette « free ». Il faut savoir distinguer le nom de l'ingrédient de la catégorie de produit, la classification de danger du risque individuel, la conformité réglementaire de la tolérance, le TPO des allergies aux acrylates.

Une manucure ne se juge pas à un seul sigle. Mais un sigle peut devenir le point de départ pour demander des formules traçables, des outils compatibles et des informations plus précises.