Compléments de collagène ou crèmes ? La question est mal posée

Un argument circule depuis des années et semble clore la question : les compléments alimentaires seraient plus efficaces que les crèmes parce qu'ils n'ont pas à traverser la barrière cutanée. Présenté ainsi, cela semble logique. C'est le raisonnement que je cite le plus souvent chez les personnes qui viennent en consultation convaincues d'avoir compris comment les choses fonctionnent.

Image de couverture générée avec le concours de l'intelligence artificielle.

[INDICE:h2]

L'erreur de catégorie

Dire qu'une crème est limitée parce qu'elle n'atteint pas les couches profondes revient à appliquer à un cosmétique le critère d'un médicament. Or, par définition réglementaire, un cosmétique est un produit destiné à agir sur les surfaces externes du corps. Ce n'est pas un pis-aller : c'est son périmètre, et c'est aussi le périmètre dans lequel se joue une grande partie de ce que vous voyez dans le miroir.

Parce que la couche cornée abrite des éléments qui comptent beaucoup : l'hydratation, la cohésion des cellules, le film lipidique, la capacité à retenir l'eau, la réflexion de la lumière à la surface. Une peau déshydratée et une peau hydratée peuvent sembler avoir plusieurs années d'écart, et cette différence se joue en grande partie dans les premiers microns.

Ensuite, il existe des ingrédients cosmétiques qui pénètrent réellement, lorsque la molécule et le vecteur le permettent. Les rétinoïdes sont l'exemple le plus étudié : ils agissent sur le renouvellement cellulaire et la synthèse de collagène, et la littérature scientifique à ce sujet s'étend sur plusieurs décennies. Le point n'est pas que les cosmétiques ne pénètrent pas : c'est qu'ils pénètrent dans la mesure où la formule a été conçue pour les faire pénétrer, et cela dépend du formulateur, pas de la catégorie.

Le problème inverse d'une molécule prise par voie orale

Un complément alimentaire résout le problème de l'absorption et en crée un autre, dont on parle beaucoup moins : il est impossible de cibler.

Ce que vous ingérez est digéré, absorbé et distribué par l'organisme selon ses priorités, qui ne coïncident pas avec les vôtres. Il n'existe aucun moyen de diriger une molécule vers le contour des yeux. Si le corps a besoin de ces acides aminés ailleurs, il les utilise ailleurs, et c'est exactement ce qu'il doit faire.

Concernant le collagène pris par voie orale, le mécanisme existe néanmoins, et il serait incorrect de le nier : la digestion le décompose en fragments très petits, dont certains (ceux qui contiennent de l'hydroxyproline) ont été retrouvés dans le sang et sont étudiés comme de possibles signaux pour les fibroblastes. C'est une hypothèse sérieuse. Ce n'est pas la même chose que « le collagène que vous buvez devient votre propre collagène », ce qui est faux.

« Un cosmétique arrive là où vous le dirigez. Un complément alimentaire arrive là où votre corps le décide. Ce ne sont pas deux versions d'une même chose. »

Le détail réglementaire qui clôt le débat

C'est le point que je vous conseille de garder à l'esprit lorsque vous lisez une promesse antirides sur l'emballage d'un complément alimentaire.

En Europe, les allégations de santé appliquées aux denrées alimentaires doivent être autorisées, et la liste des allégations autorisées est publique. On y trouve des mentions comme la contribution de la vitamine C à la formation normale du collagène ou le rôle de certains minéraux dans le maintien d'une peau normale. Il n'existe aucune allégation autorisée établissant un lien entre la consommation de collagène et la réduction des rides.

Cela ne signifie pas que ces produits ne font rien. Cela signifie que la promesse spécifique n'a pas passé une évaluation et que, pour la communiquer, on utilise des formulations plus vagues, des images, des témoignages et des articles de vulgarisation. Lorsqu'une allégation ne peut pas être inscrite sur l'étiquette mais apparaît tout de même dans le discours autour du produit, c'est un signal.

Cela vaut aussi dans l'autre sens, et cela me concerne : je ne peux pas non plus écrire qu'une crème efface les rides, et je ne l'écris pas.

Ce qu'un complément alimentaire ne peut pas faire, par construction

1. Travailler sur une seule zone. Les taches sur la pommette, les sillons nasogéniens, les rougeurs sur les joues sont des problèmes locaux.
2. S'occuper de la surface. Texture, desquamation, film lipidique, comédons : c'est le terrain de ce que vous appliquez, et une molécule ingérée y a très peu de marge d'action.
3. Exfolier. Aucun acide n'agit sur la couche cornée en passant par le sang.
4. Se protéger des UV. Et c’est la chose la plus importante de la liste.

Sur ce dernier point, je suis catégorique, car la hiérarchie de l’impact est connue : la photoprotection quotidienne est le geste dont l’effet est le mieux documenté, avant tout actif et tout complément alimentaire, et elle reste la mesure que les gens négligent.

Alors, quand est-il pertinent de prendre quelque chose par voie orale ?

Il existe des situations où la réponse est oui, et je n’ai aucun intérêt à les dissimuler.

• Lorsqu’il existe une carence nutritionnelle réelle : dans ce cas, la supplémentation n’est pas cosmétique, elle est pertinente et doit être évaluée avec un médecin.
• À la ménopause, lorsque le tableau est systémique et concerne à la fois la peau, les cheveux et les articulations.
• Quand le bénéfice attendu est global et non local : une élasticité et une hydratation générales, pas une ride précise.
• Quand une personne ne fera jamais de routine. Une capsule par jour qui est effectivement prise vaut mieux que trois étapes qui ne sont jamais réalisées.

Ce que je n’accepte pas, c’est de présenter le remplacement comme un progrès : prendre quelque chose par voie orale au lieu d’appliquer une protection solaire n’est pas une évolution de la méthode, c’est renoncer à la partie la plus efficace.

Comment je l’aborde avec une personne en face de moi

Non pas selon la puissance de l’ingrédient, mais selon l’importance de l’impact de chaque élément sur le résultat.

1. Une photoprotection tous les jours, toute l’année.
2. Une barrière cutanée en bon état : un nettoyage non agressif et un hydratant utilisé régulièrement.
3. Un actif ciblé sur le problème que vous avez réellement, introduit un à la fois.
4. Une éventuelle supplémentation, en complément et non en remplacement.

Sur le troisième point, si le sujet est le collagène, la manière d’agir par voie topique existe : elle consiste à soutenir les fibroblastes et la matrice là où le produit est appliqué :

Et c’est là que le canal compte davantage que l’article : dans les pharmacies et parapharmacies qui distribuent LeLang, vous avez face à vous quelqu’un qui peut évaluer ensemble les cosmétiques et les compléments alimentaires sans chercher à vous orienter dans un sens ou dans l’autre, et qui remarque si, derrière la demande d’un soin antirides, il y a en réalité une barrière à reconstruire.

Ce que je pense vraiment

Que la question « les crèmes ou les compléments sont-ils meilleurs ? » soit surtout utile à ceux qui vendent l’un ou l’autre. Et c’est une question qui revient parce qu’elle fonctionne : elle met deux catégories en compétition et incite le lecteur à choisir une équipe, au lieu de se demander ce dont sa peau a besoin.

La réponse ennuyeuse, c’est qu’ils agissent à des niveaux différents et que le niveau superficiel (celui dont on parle comme s’il était de seconde catégorie) est celui où l’on voit la majeure partie de la différence, parce que c’est là que la peau rencontre le monde.

J’ai fondé une marque de cosmétiques, vous pouvez donc légitimement pondérer ce que j’ai écrit en tenant compte de ce fait. C’est pourquoi j’ai cherché à vous expliquer les mécanismes et les règles plutôt que les conclusions : ils sont vérifiables et restent valables même sans me faire confiance.