Sérums pour cils : ce que dit réellement l’avis européen sur les prostaglandines

Le 2 février, le comité scientifique européen pour la sécurité des consommateurs a évalué trois analogues des prostaglandines utilisés dans les sérums pour cils. Il n'a pu en déclarer aucun sûr. Ce n'est pas une interdiction, et c'est précisément cette partie que personne n'explique.

La distinction n'est pas un simple point de détail : le comité n'a pas démontré que ces sérums provoquent des tumeurs ou des troubles de la reproduction. Il a dit autre chose, tout aussi sérieux, à savoir que les données présentées par les entreprises ne suffisent pas à démontrer qu'ils sont sûrs. Entre « il n'est pas prouvé que cela soit nocif » et « il est prouvé que c'est sûr », il y a tout l'espace dans lequel ces produits se vendent.

Image de couverture générée avec l'aide de l'intelligence artificielle.

[INDICE:h2]

Une histoire qui commence en ophtalmologie

L'association entre prostaglandines et croissance des cils ne naît pas dans le laboratoire d'une entreprise de cosmétiques. Elle découle d'un effet observé lors de l'utilisation de collyres développés pour réduire la pression à l'intérieur de l'œil, dans le traitement du glaucome.

Parmi les changements rapportés par les personnes qui suivaient ces traitements figuraient des cils plus longs, plus épais, plus nombreux et plus foncés. Ce qui était un effet secondaire devient à un moment donné le résultat recherché : en 2008, la Food and Drug Administration américaine approuve le bimatoprost à 0,03 % comme médicament contre l'hypotrichose des cils.

Cette origine compte pour deux raisons opposées, qu'il faut garder à l'esprit simultanément.

La première raison est que l'effet sur la croissance n'est ni une perception subjective ni le mérite du photographe : dans le cas du bimatoprost, il repose sur une activité pharmacologique et sur des études menées en vue d'enregistrer un médicament.

La deuxième raison est que rien de tout cela ne se transpose automatiquement à un sérum cosmétique. Les analogues évalués en Europe sont des molécules différentes, à des concentrations différentes, étayées par des dossiers différents. Dire « prostaglandines » comme s'il s'agissait d'une seule et même chose est imprécis ; mais les traiter comme de simples ingrédients de beauté dépourvus d'activité biologique l'est bien davantage.

Pourquoi ces sérums sont devenus si populaires

Il y a quatre raisons, et elles sont toutes compréhensibles.

Le résultat est visible. La zone des cils se prête aux comparaisons photographiques comme peu d'autres. Un changement de longueur se voit en une seconde ; l'amélioration progressive d'une barrière cutanée, non.

Le geste est simple. Appliquer un produit le soir le long de la ligne des cils semble moins contraignant qu'un traitement professionnel, et la simplicité favorise la régularité.

Le langage est ambigu. « Eyelash serum », « lash enhancer » et « conditioning treatment » semblent être des variantes d’une même chose. Ils ne précisent pas si la formule se contente de conditionner la tige du poil ou si elle contient une substance capable d’interférer avec le cycle du poil.

La frontière entre cosmétique et pharmacologique n’est pas intuitive. Lorsqu’un produit est vendu comme cosmétique, on part du principe qu’il agit en surface et que le risque est limité. C’est précisément cette simplification que l’avis européen remet en question : une substance peut entrer dans la composition d’un cosmétique et avoir une activité pharmacologique puissante, même à très faible dose.

Qu’a conclu le comité européen ?

Le 2 février 2026, le Scientific Committee on Consumer Safety, le comité indépendant qui évalue les risques des ingrédients cosmétiques pour la Commission européenne, a adopté l’avis final SCCS/1680/25 sur les analogues des prostaglandines destinés aux produits pour cils et sourcils. Il a été publié le 10 février.

Le dossier portait sur trois substances proposées à des concentrations très faibles :

• Ethyl Tafluprostamide, jusqu’à 0,018 % ;
• Methylamido-Dihydro-Noralfaprostal, jusqu’à 0,03 % ;
• Isopropyl Cloprostenate, jusqu’à 0,005 %.

Attention aux noms, car quiconque cherchera le document risque de ne pas les retrouver. Les trois mêmes molécules apparaissent sous deux nomenclatures différentes : l’Ethyl Tafluprostamide est le Dechloro Dihydroxy Difluoro Ethylcloprostenolamide, abrégé DDDE, et le Methylamido-Dihydro-Noralfaprostal est également désigné sous le nom de Norbimatoprost. C’est un détail technique qui devient un problème pratique : le nom que vous lisez sur l’étiquette et celui sous lequel la substance a été évaluée peuvent ne pas coïncider.

La conclusion est claire : sur la base des informations présentées, aucune des trois substances ne peut être considérée comme sûre pour une utilisation dans des produits cosmétiques destinés à favoriser la croissance des cils et des sourcils.

La raison n’est pas une méfiance générale envers les ingrédients « puissants ». Le comité indique deux questions précises : la puissante activité pharmacologique de ces substances, même à faible concentration, et l’absence de données suffisantes permettant d’exclure des effets toxiques sur la reproduction et le développement. Sur ce second point, il ajoute une observation importante : une part significative des personnes qui utilisent ces produits sont en âge de procréer.

Il y a ensuite une distinction qui doit être rapportée intégralement, car elle disparaît toujours dans les titres. Les données disponibles n’ont pas mis en évidence de potentiel génotoxique pour les trois substances : aucune préoccupation concernant une cancérogénicité génotoxique n’a donc été soulevée. Mais en l’absence d’études adéquates sur la cancérogénicité, le comité affirme ne pas pouvoir exclure une cancérogénicité non génotoxique. Cela ne revient pas à dire « provoque le cancer ». Cela signifie : « nous ne disposons pas des moyens de l’exclure ».

Un avis scientifique n’est pas une interdiction

Ce point doit être bien compris, et c’est le premier qui disparaît lorsque la nouvelle arrive sur les réseaux sociaux.

Le comité procède à l’évaluation scientifique du risque. Les décisions réglementaires, c’est-à-dire les éventuelles modifications des annexes du règlement cosmétique, relèvent de la Commission européenne, qui gère le risque lors d’une étape ultérieure et distincte.

Ainsi, l’avis du 2 février ne constitue pas, à lui seul, une interdiction déjà applicable à tous les sérums commercialisés. Il s’agit toutefois d’un signal réglementaire très fort : l’autorité scientifique européenne, après examen des dossiers présentés, n’a trouvé aucune concentration qu’elle puisse déclarer sûre pour l’usage cosmétique proposé.

« En médecine, ces risques sont acceptés parce que le traitement est nécessaire et que le patient en est informé. Un cosmétique ne répond à aucun besoin et n’informe personne. »

La France dispose déjà d’un cas documenté

Alors que l’Europe évaluait les dossiers, une agence nationale enregistrait un cas concret, et c’est ce qui m’a le plus frappé.

En février 2025, l’agence française de sécurité sanitaire a été alertée, par l’intermédiaire de son système de cosmétovigilance, du cas signalé par une jeune femme : après cinq mois d’application quotidienne à la base des cils supérieurs, son œil gauche était devenu nettement plus sombre et elle présentait une perte de graisse autour des deux yeux, ce qui accentuait ses cernes. L’analyse du produit a confirmé la présence d’isopropyl cloprostenate.

Le bulletin de cosmétovigilance de décembre 2025 rappelle que ces effets sont connus dans le traitement du glaucome : assombrissement irréversible de l’iris, irritation chronique, fonte de la graisse périorbitaire, qui concerne près de 10 % des patients traités avec ces collyres.

Et c’est ici qu’intervient le raisonnement qui, selon moi, résume toute l’affaire. Dans le domaine médical, ces risques sont considérés comme acceptables pour deux raisons : le traitement est indispensable et le médecin ainsi que la notice en informent le patient. Pour un cosmétique vendu pour avoir des cils plus longs, ni le premier ni le second motif ne s’appliquent. Il n’y a pas de nécessité thérapeutique justifiant le risque et ces effets ne sont mentionnés nulle part sur l’emballage.

Ce qui est démontré, ce qui est plausible, ce qui reste à vérifier

J’essaie de mettre de l’ordre, car sur ce sujet, on mélange énormément les trois niveaux.

Démontré

• Le bimatoprost, utilisé comme médicament, augmente la croissance, l’épaisseur et la pigmentation des cils.
• Les prostaglandines et leurs analogues ont une activité biologique dans la zone oculaire et périoculaire.
• Le comité européen n’a pas pu considérer comme sûrs les trois analogues évalués, aux concentrations proposées, sur la base des données reçues.
• Il existe au moins un cas documenté par une autorité nationale, avec assombrissement de l’iris et perte de graisse périorbitaire après un usage cosmétique.

Plausible, mais pas automatiquement transposable

• Les effets observés avec les médicaments ophtalmiques de la même famille sont des signaux utiles pour évaluer également les analogues cosmétiques, mais la molécule, la dose, le véhicule et le mode d’application modifient le tableau.
• Un produit qui présente une croissance très évidente pourrait contenir une substance biologiquement active. Le résultat photographique, à lui seul, ne permet pas de l’identifier.

Encore à vérifier

• Le profil de risque réel de chaque sérum pris individuellement dans l’usage quotidien.
• La fréquence des effets indésirables pour les différents analogues, aux concentrations effectivement utilisées.
• La sécurité à long terme des substances pour lesquelles les données adéquates font défaut.
• L’efficacité des sérums « prostaglandin free » : cette mention exclut une catégorie, mais ne prouve pas que le produit fait pousser les cils. C’est le même mécanisme que le « sans » dont j’ai parlé à propos des solaires.

Comment lire un sérum pour cils sans se laisser guider par l’allégation

La première étape consiste à distinguer trois questions que l’on confond toujours.

1. Le produit rend-il les cils plus doux, plus brillants et moins sujets à la casse ?
2. Existe-t-il des données sur la formule finie montrant une augmentation mesurable de la croissance ?
3. Contient-il une substance à activité pharmacologique ou un analogue de celle-ci ?

Une allégation comme « des cils d’apparence plus fournie » peut simplement dépendre d’un effet conditionneur ou d’une réduction de la casse. Cela n’équivaut pas à une modification du cycle de croissance et ne doit pas le suggérer.

Ensuite, on lit l’INCI dans son intégralité, en recherchant les noms complets et pas seulement les mots familiers. Isopropyl Cloprostenate, Methylamido-Dihydro-Noralfaprostal, Ethyl Tafluprostamide : ce sont des noms longs et peu intuitifs, et leur longueur n’indique pas en soi une dangerosité. Ils servent toutefois à identifier l’ingrédient, ce qui est le premier droit de l’acheteur.

En cas d’irritation, de rougeur persistante, de variations de pigmentation ou de changements dans la zone autour de l’œil, le choix prudent est de cesser l’utilisation et de consulter un médecin. Les personnes qui utilisent des médicaments contre le glaucome ou d’autres maladies oculaires ne devraient rien appliquer par-dessus de leur propre initiative.

Mon analyse, en tant que spécialiste de la dermocosmétique

Cette histoire m’intéresse parce qu’elle montre bien à quel point il est limité de juger un produit cosmétique à son résultat visible.

Quand je vois un avant-après spectaculaire, ma première question n’est pas « est-ce que ça marche ? ». C’est : par quel mécanisme, avec quelles données et avec quelle marge de sécurité ? Dans mon travail, j’examine la formule complète, la concentration, la zone d’application, la fréquence d’utilisation et la qualité des preuves. Pour le contour des yeux, qui est la peau la plus fine du visage, cette méthode compte double.

Et je ne considère pas l’expérience personnelle comme une preuve. Essayer un produit permet d’évaluer la texture, le confort et la praticité ; cela ne permet pas d’exclure des effets rares, des conséquences à long terme ou des questions liées à la reproduction. Dans des cas comme celui-ci, les données réglementaires doivent peser davantage que l’impression individuelle, et bien davantage que la vidéo virale.

En conclusion

Les sérums pour cils ne se valent pas tous. Certains se comportent comme des traitements revitalisants, d'autres favorisent l'apparence des cils grâce à des actifs cosmétiques, tandis que d'autres encore contiennent des analogues des prostaglandines dont l'activité est à la frontière du domaine pharmaceutique.

L'avis européen n'autorise pas à dire que tous les sérums pour cils sont dangereux, ni que toutes les alternatives sont automatiquement efficaces et sûres. Il dit quelque chose de plus utile : pour trois analogues spécifiques, les données fournies n'ont pas suffi à démontrer la sécurité de l'utilisation cosmétique proposée, et une activité pharmacologique à des doses aussi faibles exige une évaluation particulièrement rigoureuse.

Pour celles et ceux qui achètent, la leçon est simple et va bien au-delà des cils : ne pas s'arrêter au avant/après. La croissance peut être un résultat souhaitable. Mais lorsqu'un cosmétique modifie de manière évidente un processus biologique, il vaut toujours la peine de se demander non seulement s'il fonctionne, mais comment, et avec quelles preuves.