La peur de la chimie a gagné les crèmes solaires.

Fin juillet, une vidéo a expliqué à quelques millions de personnes que les crèmes solaires donnent le cancer. Elle a été retirée des plateformes après vérification par des vérificateurs de faits. Entre-temps, cependant, beaucoup de gens y avaient cru.

Il n’existe aucune preuve scientifique que les protections solaires provoquent des cancers de la peau. Ce qui existe, et que personne ne regarde, c’est le terrain sur lequel cette peur a pris racine : vingt ans de cosmétiques vendus avec la formule « sans ». Le secteur a appris aux gens à avoir peur des ingrédients, et maintenant cette peur s’est retournée contre un produit utile.

Image de couverture générée avec le soutien de l’intelligence artificielle.

[INDICE:h2]

Elisa Avalle · Fondatrice et spécialiste en dermocosmétique

À l’université, à Barcelone, nous l’appelions chimio-phobie. Les professionnels en parlent depuis des années. Le cas de cet été est le moment où elle est sortie de nos discussions et a commencé à causer de vrais dégâts.

Langhe, 19 août 2026

Qu’est-ce que la chimio-phobie

C’est la peur de la chimie en tant que telle, indépendamment de ce dont on parle. Cela semble être un problème académique, mais il se mesure. Une étude publiée dans Risk Analysis en 2019 a montré que la plupart des gens ignorent que les substances naturelles et celles de synthèse obéissent aux mêmes principes toxicologiques, et que l’expression elle-même « substance chimique » suscite principalement des associations négatives.

L’étude identifie deux malentendus récurrents, et ce sont exactement ceux que je retrouve chaque jour en lisant les commentaires sous les publications consacrées à la cosmétique : l’incapacité à percevoir le rapport entre la dose et l’effet, et la sous-estimation de la toxicité des substances d’origine naturelle. Autrement dit : on pense qu’une substance est bonne ou mauvaise en soi, et l’on tient pour acquis que si elle provient d’une plante, elle ne peut pas faire de mal.

Il faut le dire clairement : l’eau aussi est chimique. Le café que nous buvons le matin contient des dizaines de composés qui, à d’autres doses, seraient toxiques. Nous-mêmes sommes faits de chimie. Le terme ne décrit pas une catégorie de choses dangereuses, il décrit tout.

C’est la dose qui fait le poison, même en cosmétique

L’exemple que je donne toujours quand quelqu’un me demande si un ingrédient « fait mal », c’est l’ibuprofène. Un comprimé soulage le mal de tête. Vingt comprimés vous tuent. Personne ne dit pour autant que l’ibuprofène est un poison : on dit qu’il faut le prendre à la bonne dose.

En cosmétique, cela fonctionne exactement de la même manière, et c’est la raison pour laquelle existent les annexes du Règlement (CE) 1223/2009 : des listes de substances autorisées avec la concentration maximale permise pour chacune. Quelques exemples concrets :

• le phénoxyéthanol, l’un des conservateurs les plus décriés qui soient, est autorisé jusqu’à 1 % ;
• le méthylparabène et l'éthylparabène sont autorisés jusqu'à 0,4 % chacun et jusqu'à 0,8 % en mélange ;
• le propylparabène et le butylparabène ont une limite beaucoup plus basse, 0,14 % au total ;
• d'autres parabènes, comme l'isopropyle et l'isobutyle, sont totalement interdits.

Regarde bien ce dernier point, car c'est lui qui démonte toute la catégorie « sans parabènes » : les parabènes ne forment pas un ensemble unique. Certains sont autorisés dans des limites précises, d'autres ont des limites plus strictes, et d'autres encore sont interdits. Une étiquette qui indique « sans parabènes » met tout dans le même panier et ne dit rien.

Et surtout : si un ingrédient est autorisé en Europe, c'est parce qu'il a été évalué. Pas parce que personne ne s'en est occupé.

« Vingt ans de “sans” ont appris aux gens à avoir peur d'une liste. Maintenant, cette peur a atteint un produit qui est utile. »

L'allégation « sans » est un problème que nous avons créé nous-mêmes

Ici, je dois faire mon autocritique en tant que professionnelle du secteur, car la responsabilité est nôtre. « Sans parabènes », « sans silicones », « sans dérivés du pétrole » : ce sont des allégations qui ne décrivent pas ce que fait un produit, mais ce qu'il ne contient pas. Et, pour fonctionner, elles ont besoin que le consommateur croie que cette substance était dangereuse.

C'est un mécanisme qui se vend très bien et qu'une revue de 2025 sur la chimophobie décrit avec précision : des mentions comme « sans produits chimiques » ou « 100 % naturel » reflètent les peurs du public tout en les renforçant, en exploitant les malentendus pour augmenter les ventes.

J'ai vu l'aboutissement de cette logique cet été, et c'est le suif de bœuf utilisé comme crème pour le visage : lorsque le critère devient « moins il y a d'ingrédients, mieux c'est », on finit par préférer une graisse animale non caractérisée à une formule évaluée. Et dans certains cas, même à une protection solaire.

Le schéma - créer une anxiété, puis en vendre la solution - ne s'arrête pas là. Il touche un public bien plus jeune, et c'est la raison pour laquelle un mot comme cosméticorexie existe : des fillettes de dix ans achètent des sérums anti-âge pour un problème qu'elles n'ont pas.

Le Règlement 655/2013, qui encadre les allégations cosmétiques, exige justement loyauté et honnêteté. Mais la règle la plus simple est différente : si une marque t'explique ce qu'il n'y a pas dans un produit au lieu de t'expliquer ce qu'il fait, c'est probablement qu'elle n'a pas grand-chose à te dire sur ce qu'il fait. Dans le guide des ingrédients cosmétiques, j'explique comment lire une liste INCI sans tomber dans ce piège.

Comment passe-t-on des parabènes aux crèmes solaires

Le raisonnement est plus court qu'il n'y paraît. Une personne à qui l'on a répété pendant vingt ans que les ingrédients des cosmétiques sont à craindre est déjà prête à croire qu'il en va de même pour les filtres solaires. Il n'est pas nécessaire de la convaincre : il suffit de lui en donner la permission.

Lorsque la vidéo de fin juillet est sortie, la Société italienne de dermatologie a répondu en rappelant qu'extrapoler une donnée en ignorant les conclusions des études alimente une désinformation aux conséquences graves pour la santé, et que les rayons ultraviolets sont cancérogènes. Elle a également précisé un point qui se perd toujours dans le débat : aucune crème ne bloque 100 % des UV. Un SPF 15 en laisse passer environ 7 %, un SPF 30, 3 %, et un SPF 50, 2 %. Le conseil de l'utiliser ne vient pas d'une quelconque dangerosité, mais du fait qu'elle protège partiellement et qu'il faut donc bien l'utiliser.

Il y a ensuite eu le cas de cette personne qui a montré la cicatrice d'une tumeur cutanée retirée en affirmant avoir utilisé des crèmes solaires, comme si la seconde chose expliquait la première. C'est l'erreur logique la plus courante et la plus convaincante qui soit : deux faits qui se succèdent dans le temps ne sont pas pour autant une cause et un effet.

Si vous voulez vraiment comprendre comment fonctionnent les filtres, j'en ai parlé en détail dans filtres solaires chimiques et physiques et dans protection solaire et vitamine D, qui est l'autre point sur lequel la confusion règne toujours.

Le vrai problème, ce n'est pas que nous utilisions trop de crème solaire. C'est que nous l'oublions

C'est la partie que personne n'a évoquée dans la polémique, et celle qui m'intéresse plus que tout.

Cet hiver, je faisais une promenade. J'avais simplement envie de prendre l'air. À un moment, je me suis rendu compte que le soleil était bien plus fort que je ne l'avais prévu, que l'indice UV dépassait 2 et que je n'avais absolument rien sur moi pour me protéger. Je souffre de taches pigmentaires et je me souviens parfaitement avoir passé le reste de la promenade, anxieuse.

Je n'avais pas oublié la crème solaire par insouciance. Je l'avais oubliée parce que c'était l'hiver, et qu'en hiver personne n'y pense. Il en va de même pour l'automne et surtout le début du printemps, lorsque l'indice UV recommence à augmenter alors que, mentalement, nous sommes encore en décembre.

Le flacon de 150 ou 200 ml est encombrant et reste à la maison. J'ai donc fait ce que je fais quand un problème me concerne personnellement : je l'ai formulé. Il est né un solaire visage SPF 50 en dose individuelle, grand comme une carte bancaire et aussi fin qu'une carte bancaire, qui tient dans le portefeuille. Il contient 2 ml et ne se déchire pas : il s'ouvre en deux d'un simple clic des doigts et, si vous ne l'utilisez pas entièrement, vous pouvez le remettre bien droit, à la verticale, dans votre poche sans perdre de produit.

Je ne l'ai pas conçu pour vendre davantage. Je l'ai conçu parce que le vrai problème, celui que je vois tous les jours, n'est pas que les gens utilisent trop de protection solaire : c'est qu'ils l'oublient.

Crème solaire visage SPF 50 de poche, format voyage (5 pcs) Solaire visage SPF 50 de poche en doses individuelles Le problème n’est pas d’appliquer la protection solaire. C’est ... Découvrir Crème solaire visage SPF 50 de poche, format voyage (5 pcs)

Ce que je demande, en tant que formulatrice

Je ne demande à personne de me faire confiance parce que j'ai un diplôme. Je demande trois choses bien plus simples.

Qu'un ingrédient ne soit pas jugé d'après son nom, mais d'après sa concentration. C'est la différence entre un comprimé et vingt.

Que le « sans » cesse d'être un argument de vente. Dire ce que fait un produit est plus difficile que dire ce qu'il ne contient pas, et c'est précisément pour cela que cela a plus de valeur.

Que face à quelque chose qu'on ne sait pas, on dise qu'on ne sait pas. C'est la partie qui me met le plus en colère. En cosmétique, on entend énormément de sottises, et ce sont presque toujours les plus bruyants qui les profèrent, pas ceux qui ont le plus étudié la question. Crier ne coûte rien. Mais sur la peau des gens, le bruit a un prix.

Si vous souhaitez un avis sur ce que vous utilisez, sans que personne n'ait rien à vous vendre, vous trouverez dans les pharmacies partenaires LeLang un pharmacien qui sait lire une étiquette.

Elisa Avalle est la fondatrice de LeLang Skin Care, spécialisée en dermocosmétique à l'Universitat de Barcelona. Elle formule dans les Langhe pour les pharmacies italiennes.

Les sources de cet article

01 R. Saleh, A. Bearth, M. Siegrist, « Chemophobia » Today: Consumers' Knowledge and Perceptions of Chemicals, Risk Analysis, 39(12), 2019
02 Addressing Chemophobia: Bridging Misconceptions in Food Chemistry, Applied Sciences, 15(11), 2025
03 Règlement (CE) n° 1223/2009 relatif aux produits cosmétiques, annexes III et V · Règlement (UE) n° 655/2013 relatif aux allégations
04 Communiqué du conseil d'administration de la SIDeMaST, Société italienne de dermatologie et des maladies sexuellement transmissibles, juillet 2026

Sur le site : filtres solaires chimiques et physiques · la cosmétoressie · le cas du suif bovin · comment choisir une protection solaire