L’intelligence artificielle sait-elle lire un INCI ? Oui, mais elle ne sait pas l’interpréter

J’ai pris deux produits cosmétiques que j’utilise et j’ai donné leurs listes d’ingrédients à une intelligence artificielle en lui demandant une analyse : fonction des ingrédients, type de formule, conservateurs, allergènes potentiels, durabilité.

Le résultat m’intéressait pour une raison précise. C’est exactement ce que font chaque jour des milliers de personnes devant un rayon, téléphone en main.

La réponse a reconnu presque tout correctement. Puis elle a mal conclu. Le problème n’est pas la lecture : c’est l’interprétation. Et ce n’est pas une erreur de connaissance, donc un modèle plus à jour ne suffit pas à la résoudre.

Image de couverture générée avec le soutien de l’intelligence artificielle.

[INDICE:h2]

Les trois raccourcis

Relues avec du recul, toutes les conclusions erronées relevaient de trois schémas. Ce ne sont pas des erreurs fortuites : ce sont des règles implicites, appliquées avec cohérence.

1. Présence égale risque. Si une substance apparaît sur l’étiquette, le produit est pénalisé.
2. Naturel égale durable. Plus il y a d’extraits végétaux, meilleur est le profil environnemental.
3. Liste longue égale efficacité. Soixante ingrédients valent mieux que huit.

Ce sont trois affirmations qui semblent raisonnables. Aucune des trois ne tient.

Première erreur : présence ne signifie pas quantité

Pour le premier des deux produits, l’analyse a parlé d’une « présence élevée » d’allergènes parfumants, et a déclassé la formule en conséquence.

C’est une affirmation que la liste des ingrédients ne permet pas. Nous savons que ces substances sont présentes, puisqu’elles sont déclarées. Nous ne savons pas en quelle quantité.

L’obligation de déclaration individuelle s’applique à 0,001 % dans les produits qui restent sur la peau et à 0,01 % dans ceux qui se rincent. Ce sont des seuils très bas. Voir un nom écrit signifie que ce seuil a été dépassé : pas que la substance est présente en abondance.

« Un nom sur l’étiquette est le résultat d’un seuil dépassé, pas la mesure de la quantité présente. »

À quoi sert vraiment cette déclaration

Et c’est là le plus gros malentendu. Cette obligation n’existe pas pour avertir que la formule est dangereuse. Elle existe pour qu’une personne déjà sensibilisée à une substance spécifique puisse la reconnaître et l’éviter.

Le Comité scientifique pour la sécurité des consommateurs estime qu’entre 1 et 3 % de la population européenne est allergique à certains ingrédients des parfums, et souligne qu’une personne déjà sensibilisée peut réagir à des concentrations beaucoup plus faibles.

L’étiquetage est un outil de prévention destiné à un groupe identifié. Ce n’est pas un jugement sur la qualité de la formule, et l’utiliser comme tel revient à employer un outil pour un travail qui n’est pas le sien.

Je ne cherche pas à minimiser le problème : la sensibilisation aux terpènes des parfums existe et est largement documentée. Je dis autre chose, à savoir que l’évaluation dépend de la substance, de la concentration, du type de produit, de la zone d’application et de la personne qui l’utilise. Sur une peau qui s’irrite souvent, le parfum reste la première variable à supprimer, et je n’ai aucun doute à ce sujet.

Deuxième erreur : naturel ne signifie pas durable

Le deuxième produit a été jugé plus durable parce qu’il contenait de nombreux extraits végétaux et marins. C’est le raccourci le plus répandu et le moins défendable.

Pour affirmer qu’une matière première est plus durable qu’une autre, il faudrait savoir d’où elle provient, comment elle est cultivée ou récoltée, avec quel rendement, avec quels solvants, quelle quantité d’eau et d’énergie, quel transport, quelle biodégradabilité. Et, pour les ingrédients marins, quelle pression le prélèvement exerce sur la ressource.

Rien de tout cela ne figure dans la liste des ingrédients. Au contraire : un très grand nombre de matières premières différentes implique une chaîne d’approvisionnement plus longue et plus complexe, ce qui ne va pas exactement dans le sens d’un impact réduit.

Troisième erreur : une liste longue n’est pas synonyme d’efficacité

Soixante ingrédients ont été interprétés comme le signe d’une « formulation plus complète ». Mais la présence d’un actif confirme seulement que cet actif se trouve dans la formule.

Cela ne démontre ni qu’il est présent à une concentration efficace, ni qu’il est stable dans ce milieu, ni que le produit fini reproduit les effets décrits pour cet ingrédient étudié seul. Un INCI de soixante composants n’est pas forcément meilleur qu’un INCI de huit composants bien choisis. J’en ai parlé plus en détail dans l’article sur ce que l’INCI dit vraiment et ce qu’il ne dit pas.

La question qui n’a pas été posée

C’est le point qui m’a le plus frappée, et c’est le plus instructif.

Dans le premier produit, deux filtres UV apparaissaient. L’analyse les a correctement identifiés et a soulevé des questions d’ordre environnemental. Mais elle n’a pas posé une question : qu’est-ce qu’ils font là.

C’est une huile anhydre et parfumée, conditionnée dans un flacon transparent, et les deux filtres apparaissent en fin de liste. Une huile ainsi exposée à la lumière a besoin d’être protégée : il est raisonnable de supposer que ces filtres ne servent pas à protéger la peau des rayonnements, mais à protéger la formule elle-même de la photodégradation, en stabilisant le parfum et les huiles végétales.

On ne peut pas le démontrer en lisant une étiquette. Mais c’est une hypothèse cohérente, et cela change complètement le sens de l’observation : un filtre utilisé pour protéger le produit n’assure pas la fonction de filtre solaire, et ce produit ne peut donc revendiquer aucune protection.

Voilà la véritable différence. L’intelligence artificielle a reconnu l’ingrédient et ne s’est pas demandé pourquoi le formulateur l’avait ajouté. La limite ne tient pas aux connaissances, mais à la question manquante.

L’INCI n’est pas un document de sécurité

Il y a une limite méthodologique qui traverse tout l’exercice, et il vaut la peine de l’exprimer précisément, car c’est le point réglementaire.

L’INCI est une liste d’ingrédients. L’outil qui permet d’établir qu’un cosmétique est sûr est autre : il s’agit de l’évaluation de la sécurité prévue par l’Annexe I du Règlement (CE) 1223/2009, rédigée par un évaluateur qualifié, qui prend en compte les concentrations, l’exposition, la population cible et les données toxicologiques.

Lorsqu’on demande à une intelligence artificielle si un cosmétique est sûr en examinant l’étiquette, on lui demande de répondre à partir d’un document qui ne permet pas de répondre à cette question. C’est là que la distinction entre danger et risque devient concrète : identifier un danger consiste à lire un nom ; estimer un risque nécessite de connaître l’exposition.

Sur la différence entre ce qu’une catégorie promet et ce que la loi reconnaît, j’ai aussi écrit à propos de la cosméceutique, qui n’est pas une catégorie légale.

Ce que j’en pense vraiment

Que l’intelligence artificielle soit utile pour lire une étiquette, et plus rapide que moi pour reconnaître les éléments d’une longue liste. Le problème vient à l’étape suivante.

Un modèle, ou une application qui attribue un score aux ingrédients, n’a pas la formule sous les yeux : il a une liste. Il ne connaît pas les pourcentages, ne sait pas quelle version de cette matière première a été utilisée, ne sait pas comment elle a été traitée, ne sait pas pourquoi chaque ingrédient a été choisi. Et en l’absence de ces informations, il applique la règle la plus simple disponible, qui est souvent la pénalisation.

Le résultat, c’est que le score en dit peu sur la qualité réelle d’une formule. Non pas par mauvaise foi, mais en raison de la structure du raisonnement.

C’est aussi la raison pour laquelle nous avons choisi la pharmacie et la parapharmacie comme canal. Un score automatique vous donne un chiffre. Au comptoir, quelqu’un peut lire l’étiquette avec vous et vous dire quelle partie vous concerne, ce qui est la seule question qui compte vraiment.

Questions fréquentes

Que signifie la présence d’un allergène sur l’étiquette ?

Cela signifie que cette substance dépasse le seuil de déclaration : 0,001 % dans les produits qui restent sur la peau, 0,01 % dans ceux qui se rincent. C’est une information destinée aux personnes déjà sensibilisées à cette substance, et non un jugement sur la sécurité du produit pour tout le monde.

Une application qui attribue un score aux ingrédients est-elle fiable ?

Elle peut être utile pour savoir ce que contient un produit, mais pas pour le juger. Elle s'appuie sur la liste des ingrédients, qui n'indique pas les concentrations, et ne peut donc pas estimer le risque réel ni l'efficacité de la formule.

L'INCI indique-t-il les pourcentages des ingrédients ?

Non. Les ingrédients sont listés par ordre décroissant de concentration, mais sans pourcentages, et ceux dont la concentration est inférieure à 1 % peuvent apparaître dans n'importe quel ordre. L'étiquette permet de savoir ce que contient un produit, mais pas dans quelles quantités.

Comment savoir si un produit cosmétique est sûr ?

Tout produit cosmétique vendu en Europe doit faire l'objet d'une évaluation de la sécurité signée par un évaluateur qualifié, conformément au règlement (CE) 1223/2009. Si vous avez une peau réactive ou des allergies connues, le plus utile est de lire l'étiquette avec votre pharmacien ou votre dermatologue.

Les sources de cet article

01 Règlement (CE) n° 1223/2009 du Parlement européen et du Conseil relatif aux produits cosmétiques, notamment l'article 10 et l'annexe I sur l'évaluation de la sécurité, ainsi que l'annexe VI sur les filtres ultraviolets
02 Règlement (UE) 2023/1545 de la Commission du 26 juillet 2023 concernant l'étiquetage des substances parfumantes allergisantes dans les produits cosmétiques
03 Comité scientifique pour la sécurité des consommateurs, avis sur les substances parfumantes allergisantes dans les produits cosmétiques, SCCS/1459/11, 26-27 juin 2012