Le mot « cosméceutique » apparaît dans une revue scientifique en 1962. Vingt ans plus tard, un dermatologue lui donne un contenu précis en énumérant trois conditions à remplir. Aujourd’hui, soixante ans plus tard, il ne figure dans aucune réglementation : ni dans le règlement européen sur les cosmétiques, ni dans la législation américaine. Entre-temps, il est devenu l’un des mots les plus imprimés sur les emballages.
Le fait est que ce mot n’est pas vide de sens : la personne qui l’a défini lui avait associé des critères précis. Le problème, c’est que peu de produits qui se définissent aujourd’hui comme cosméceutiques les remplissent tous, et qu’aucune autorité ne le vérifie. La question utile devant un rayon n’est donc pas « est-ce un cosméceutique ? », mais « remplit-il les trois conditions ? ». Et ce sont des questions que vous pouvez poser vous-même.
[INDICE:h2]
Elisa Avalle · Fondatrice et spécialiste en dermocosmétique
Cosméceutique n’est pas une catégorie juridique, mais ce n’est pas non plus un mot inventé uniquement par le marketing. Savoir quelles étaient les conditions d’origine est le moyen le plus rapide de comprendre quels produits méritent cette appellation.
Que signifie cosméceutique
Le terme est né de l’union de « cosmétique » et « pharmaceutique » et désigne des crèmes, sérums, lotions ou nettoyants qui n’ont pas seulement une finalité esthétique, mais aspirent à exercer une action plus ciblée grâce à une concentration élevée de principes actifs, dont certains sont également présents dans des spécialités pharmaceutiques.
Ce ne sont pas des médicaments. Et précisément parce qu’ils restent des produits cosmétiques, la loi autorise leur application uniquement sur une peau saine : si un produit avait le pouvoir de modifier la structure ou la fonction du corps, ce serait alors un médicament et il suivrait une tout autre procédure d’autorisation.
Qui a inventé le mot : une paternité contestée
La version que l’on lit partout est que le terme a été créé en 1984 par Albert Kligman, dermatologue à l’Université de Pennsylvanie, le même chercheur qui a introduit la trétinoïne dans la dermatologie moderne. C’est la version que reprend également la littérature dermatologique, et celle que j’ai moi aussi utilisée pendant des années.
Sauf que ce n’est pas le début de l’histoire. Vingt ans plus tôt, un chimiste cosmétique américain, Raymond E. Reed, qui comptait parmi les premiers membres de la Society of Cosmetic Chemists, avait déjà utilisé ce mot et lui avait consacré un article publié dans le Journal of the Society of Cosmetic Chemists sous le titre « The Definition of Cosmeceutical ».
Sur ce point, les sources ne sont pas totalement d’accord, et il est juste de le dire. La plupart situent la création du terme en 1961, mais le texte de Reed semble avoir été publié en 1962 ; certaines sources écrivent que Reed a davantage « proposé » le terme qu’il ne l’a créé, et la littérature dermatologique en attribue presque toujours la paternité à Kligman. Je n’ai pas trouvé de reconstitution univoque, je n’en propose donc pas : je me contente de dire que l’attribution exclusive à Kligman est pour le moins incomplète.
La différence entre les deux n’est pas seulement chronologique, et c’est là que les choses deviennent intéressantes. Reed s’intéressait au produit : pour lui, un cosméceutique était une préparation à usage externe conçue scientifiquement, qui produit un résultat utile ou souhaité, agréable à utiliser et conforme à des normes chimiques, physiques et médicales rigoureuses. Kligman s’intéressait à la preuve : peu lui importait la manière dont le produit était conçu, ce qui comptait pour lui, c’était que quelqu’un démontre qu’il fonctionne.
Vingt ans séparent les deux définitions, et entre les deux se trouve le passage d’une conception de la qualité industrielle à une conception de l’évidence clinique. C’est le même passage que le secteur, en grande partie, n’a pas encore accompli.
Les trois conditions de Kligman
Dans la définition de Kligman, le cosméceutique est une préparation topique vendue comme cosmétique, mais dont les performances suggèrent une action pharmacologique. Pourtant, le récit s’arrête presque toujours là, et l’on perd la partie la plus utile : Kligman ne s’est pas contenté de proposer une étiquette, il a indiqué trois conditions qu’un produit doit remplir pour la mériter.
- L’actif pénètre la couche cornée et atteint sa cible dans la peau à une concentration suffisante.
- Il possède un mécanisme d’action biochimique connu sur la cellule ou le tissu cible de la peau humaine.
- Il existe des études cliniques publiées, évaluées par des pairs, en double aveugle, contrôlées par placebo et statistiquement significatives, qui étayent les allégations d’efficacité.
C’est la troisième qui fait la sélection. Il est relativement facile de démontrer qu’une molécule fait quelque chose in vitro ; il est beaucoup plus difficile de démontrer que le produit fini, à cette concentration et dans cette formule, produit un effet sur de vraies personnes comparées à un placebo. C’est la distinction entre l’efficacité de l’actif et celle de la formulation, et cela coûte du temps et de l’argent : c’est pourquoi de nombreux produits s’arrêtent à la première étape.
Pourquoi l’Europe ne l’a jamais reconnue
Soixante ans plus tard, la catégorie n’est officiellement reconnue ni par l’Union européenne ni par la Food and Drug Administration américaine. Ce n’est pas un oubli : c’est une conséquence de la manière dont les normes sont rédigées.
Selon l’article 2 du Règlement (CE) n° 1223/2009, un produit cosmétique est destiné à être appliqué sur les surfaces externes du corps humain dans le but exclusif ou principal de les nettoyer, de les parfumer, d’en modifier l’apparence, de corriger les odeurs corporelles, de les protéger ou de les maintenir en bon état. Un médicament, en revanche, est destiné à diagnostiquer, guérir, traiter ou prévenir une maladie, ou à agir sur la structure ou les fonctions de l’organisme.
Aux États-Unis, le raisonnement est identique et plus ancien : le Food, Drug and Cosmetic Act de 1938 classe comme médicament toute substance destinée au diagnostic, à la guérison, au traitement ou à la prévention d’une maladie. Le terme n’a pas trouvé sa place dans cette structure et ne l’a pas trouvée depuis.
Entre les deux définitions, il n’y a pas de place pour une troisième catégorie. Un produit relève de l’une ou de l’autre, et « cosméceutique » reste une description commerciale, même si elle peut décrire quelque chose de réel.
Aucune autorité ne vérifie si un produit mérite ce nom. La seule vérification possible, c’est celle que vous faites vous-même, et elle repose sur trois questions.
Cosméceutique, dermocosmétique et cosmétique fonctionnelle
Ce sont trois termes qui circulent comme des synonymes, alors qu’ils ne le sont pas. Aucun des trois ne constitue une catégorie réglementaire (juridiquement, il n’existe que le « cosmétique » et le « médicament »), mais chacun décrit une approche différente de la formulation.
| Terme | Ce qu’il indique | Où on le trouve |
|---|---|---|
| Cosméceutique | Forte concentration en actifs, dont certains sont également utilisés dans l’industrie pharmaceutique | Terme d’origine américaine, très utilisé dans le marketing |
| Dermocosmétique | Formulation conçue pour les peaux ayant des besoins spécifiques, souvent testée dermatologiquement | Canal des pharmacies et parapharmacies |
| Cosmétique fonctionnelle | Des INCI plus courts et des pourcentages plus élevés pour les actifs qui ont réellement un impact | L’approche que nous avons choisie chez LeLang |
Dans la cosmétique fonctionnelle, l’attention se porte sur la fonctionnalité : des pourcentages plus élevés de principes bioactifs et des INCI plus courts, car le nombre d’ingrédients est réduit, tandis que les concentrations de ceux qui ont réellement un impact sont augmentées. Moins d’ingrédients, mieux choisis.
Parmi les actifs qui répondent à cette logique figurent les peptides, la niacinamide, l'acide hyaluronique et la vitamine C topique : des molécules dont le mécanisme d’action est documenté, et non des ingrédients choisis pour la façon dont ils sonnent sur l’étiquette.
Où en est la recherche et où n’est-elle pas encore arrivée
Une revue de 2025 consacrée aux cosméceutiques anti-âge fait le point sur une famille de molécules intéressantes : les rétinoïdes de nouvelle génération, comme le rétinoate d’hydroxypinacolone et le rétinyl-rétinoate, montrent une efficacité comparable à celle de la trétinoïne, avec une meilleure tolérance.
La même revue ajoute toutefois un élément que le marketing rapporte rarement : les études disponibles sont encore peu nombreuses et menées sur de petits échantillons. C’est une promesse crédible, pas une donnée établie, et la différence entre les deux est précisément ce sur quoi se construit ou se perd la confiance de l’acheteur.
Le revers de la médaille existe aussi. Une synthèse publiée en 2024 dans Skin Health and Disease observe que de nombreux ingrédients vendus comme cosméceutiques ne disposent pas de preuves cliniques suffisantes, ni concernant leur efficacité ni concernant leur sécurité, précisément parce qu’aucun organisme ne vérifie leurs allégations avant leur mise sur le marché. Tous les actifs ne se valent pas, et le mot inscrit en couverture ne les rend pas équivalents.
Le choix de LeLang
Lorsqu’il s’agit de soins de la peau, je tiens à ce que les informations soient présentées clairement, afin que chacun puisse décider librement. C’est pourquoi je distingue la cosmétique, la cosméceutique et la cosmétique fonctionnelle au lieu d’utiliser ces trois termes comme synonymes : je suis la première à qui l’ambiguïté pourrait profiter, et c’est précisément pour cette raison que je préfère l’éliminer.
Chez LeLang, nous privilégions les actifs dont l’efficacité est documentée par des études cliniques sur l’être humain et nous ne recourons en aucun cas à l’expérimentation animale, interdite pour les cosmétiques en Europe par l’article 18 du règlement 1223/2009 : les tests préliminaires sur les ingrédients reposent sur des modèles in vitro.
Un exemple concret de ce que signifie « INCI court et pourcentages élevés » : dans le sérum FeruliC + HA, la vitamine C est stabilisée avec de l’acide férulique au lieu d’être incorporée seule. Ce n’est pas un ingrédient ajouté pour allonger la liste : sans cette stabilisation, l’acide ascorbique s’oxyde et le pourcentage indiqué sur l’étiquette ne correspond plus à celui qui atteint la peau. C’est la différence entre un actif présent et un actif fonctionnel, c’est-à-dire la condition préalable de la première des trois conditions de Kligman.
FERULIC + HA SERUM Sérum visage à la vitamine C et à l’acide férulique Antioxydant et unifiant, avec un double acide hyaluronique. Aide... Découvrir FERULIC + HA SERUM
Et si vous préférez voir les produits avant de les choisir et être conseillé par une personne ayant une formation technique, vous trouverez LeLang dans les pharmacies partenaires dans toute l’Italie. Au comptoir, la bonne question porte sur la concentration, pas sur le nom de la catégorie.
Questions fréquentes sur la cosméceutique
Les cosméceutiques sont-ils plus efficaces que les cosmétiques classiques ?
Ils peuvent l’être, mais pas en raison du nom. Puisqu’il n’existe aucune définition légale, n’importe qui peut utiliser ce terme : ce qui fait la différence, ce sont la concentration des actifs et les études qui les étayent, pas l’étiquette.
Qui a inventé le terme « cosméceutique » ?
La réponse la plus répandue cite Albert Kligman, en 1984. Cette reconstitution est toutefois incomplète : le chimiste cosmétique Raymond E. Reed avait déjà utilisé et défini ce terme vingt ans plus tôt, dans une intervention publiée dans le Journal of the Society of Cosmetic Chemists en 1962. Les sources divergent quant à l'année exacte et à la personne qui doit être considérée comme l'auteur du néologisme ; ce que l'on peut affirmer avec certitude, c'est que Reed est arrivé le premier et que Kligman a donné au terme le contenu opérationnel encore utilisé aujourd'hui.
Comment savoir si un produit est véritablement un cosméceutique ?
En appliquant les trois conditions de Kligman. L'actif est-il capable de pénétrer et à quelle concentration est-il présent ? Connaît-on son mécanisme d'action ? Existe-t-il des études cliniques sur l'être humain, et sont-elles indépendantes ou réalisées par le fabricant de l'actif ? Une entreprise sérieuse répond à ces questions sans les éluder. Si les réponses n'existent pas, le produit peut tout de même être excellent, mais le mot inscrit sur la couverture n'ajoute rien.
Les études du fabricant de l'actif sont-elles valables ?
Ils ont leur valeur, mais pas la même qu'une étude indépendante, et il ne faut pas mélanger les deux. Le problème n'est pas de les citer, mais de le faire sans préciser qu'elles proviennent du fabricant. Lorsque nous citons une étude du fabricant, nous essayons de le préciser et d'indiquer sur combien de personnes le test a été réalisé : le nombre de sujets est une information qui modifie le poids de la donnée.
Faut-il une ordonnance ou un avis médical ?
Non, ce sont des cosmétiques et ils sont en vente libre. Le pharmacien peut les conseiller, le dermatologue peut les intégrer à un parcours, mais ils ne sont pas prescrits.
Qu'est-ce qui distingue un cosméceutique d'un médicament topique ?
La finalité revendiquée et le régime d'autorisation. Un médicament topique possède une indication thérapeutique approuvée et fait l'objet d'une procédure d'enregistrement ; un cosmétique, même très avancé, peut uniquement améliorer l'apparence d'une peau saine.
Le rétinol cosmétique et la trétinoïne sont-ils la même chose ?
Non, et c'est l'exemple le plus clair de la différence. La trétinoïne est de l'acide rétinoïque, un médicament délivré sur ordonnance. Le rétinol cosmétique est un précurseur que la peau doit convertir, avec une efficacité moindre et une meilleure tolérance.
Comment reconnaître une allégation qui promet trop ?
Si un cosmétique affirme guérir ou traiter une maladie, ou agir sur la structure du corps, il sort du cadre autorisé par la réglementation. Une entreprise sérieuse parle d'apparence, de confort et de prévention. Aucun cosmétique ne peut prétendre traiter l'acné, la rosacée, le psoriasis ou les dermatites : il peut accompagner un parcours dermatologique, mais pour une maladie, le médecin reste la référence.
La cosméceutique est-elle reconnue en dehors de l'Europe ?
Même aux États-Unis, cette catégorie n'existe pas sur le plan juridique. Au Japon et en Corée, il existe en revanche des catégories intermédiaires réglementées, ce qui explique notamment pourquoi certains produits asiatiques n'ont pas d'équivalent direct chez nous.
Consultation gratuite de 15 minutes avec la fondatrice
Vous avez un produit en main et vous ne savez pas si ses promesses tiennent la route ? Apportez-le-moi : nous l'analyserons ensemble. Réservez une consultation virtuelle gratuite de soins de la peau avec moi.
Elisa Avalle est la fondatrice de LeLang Skin Care, spécialisée en dermocosmétique à l'Universitat de Barcelona.
Les sources de cet article
01 Règlement (CE) n° 1223/2009 du Parlement européen et du Conseil relatif aux produits cosmétiques, article 2 (définition du produit cosmétique) et article 18 (interdiction de l'expérimentation animale).
02 Règlement (UE) n° 655/2013 de la Commission, critères communs pour la justification des allégations relatives aux produits cosmétiques.
03 Federal Food, Drug, and Cosmetic Act, États-Unis, 1938, définition du médicament et du produit cosmétique.
04 Reed R. E., The Definition of "Cosmeceutical", Journal of the Society of Cosmetic Chemists, vol. 13, n° 2, 1962, première définition documentée du terme. Plusieurs sources situent la création du terme en 1961 et la publication du texte en 1962 ; l'attribution n'est pas univoque.
05 Cosmeceuticals, StatPearls, National Library of Medicine, définition de Kligman et ses trois conditions de qualification.
06 Cosmeceuticals: A Proposal for Rational Definition, Evaluation, and Regulation, Archives of Dermatology (aujourd'hui JAMA Dermatology), 1996, sur l'absence de reconnaissance de cette catégorie par les autorités réglementaires.
07 Crous C., Pretorius J., Petzer A., Overview of popular cosmeceuticals in dermatology, Skin Health and Disease, 2024, sur le manque de preuves cliniques concernant l'efficacité et la sécurité de nombreux ingrédients cosméceutiques.
08 Cosmeceuticals for Anti-Aging: Mechanisms, Clinical Evidence, and Regulatory Insights. A Comprehensive Review, Cosmetics, 2025, sur les rétinoïdes de nouvelle génération et sur le nombre encore limité d'études disponibles.
Pour aller plus loin
Le guide des ingrédients cosmétiques, pour apprendre à lire un INCI · Pourquoi acheter des cosmétiques en pharmacie · Les peptides en cosmétique · Rétinol : ce qu'il fait et ce qu'il ne fait pas.
