Cosméceutique : qu’est-ce que c’est et pourquoi ce n’est pas une catégorie juridique

Le mot « cosméceutique » apparaît dans une revue scientifique en 1962. Vingt ans plus tard, un dermatologue lui donne un contenu précis en énumérant trois conditions à remplir. Aujourd’hui, soixante ans plus tard, il ne figure dans aucune réglementation : ni dans le règlement européen sur les cosmétiques, ni dans la législation américaine. Entre-temps, il est devenu l’un des mots les plus imprimés sur les emballages.

Le fait est que ce mot n’est pas vide de sens : la personne qui l’a défini lui avait associé des critères précis. Le problème, c’est que presque aucun produit qui se définit aujourd’hui comme cosméceutique ne les remplit tous, et qu’aucune autorité ne contrôle cela. Face à un rayon, la question utile n’est donc pas « est-ce un cosméceutique ? », mais « remplit-il les trois conditions ? » — et ce sont des questions que tu peux poser toi-même.

[INDICE:h2]

Que signifie cosméceutique

Le terme naît de l’union de « cosmétique » et « pharmaceutique » et désigne des crèmes, sérums, lotions ou nettoyants qui n’ont pas uniquement une finalité esthétique, mais aspirent à exercer une action plus ciblée grâce à une concentration élevée de principes actifs, dont certains sont également présents dans des spécialités pharmaceutiques.

Ce ne sont pas des médicaments. Et précisément parce qu’ils restent des cosmétiques, la loi autorise leur application uniquement sur une peau saine : si un produit avait le pouvoir de modifier la structure ou la fonction du corps, ce serait alors un médicament et il suivrait une tout autre procédure d’autorisation.

Qui a inventé le mot : une paternité contestée

La version que l’on lit partout est que le terme a été créé en 1984 par Albert Kligman, dermatologue à l’Université de Pennsylvanie, le même chercheur qui a introduit la trétinoïne dans la dermatologie moderne. C’est la version que rapporte également la littérature dermatologique, et celle que j’ai moi aussi utilisée pendant des années.

Sauf que ce n’est pas le début de l’histoire. Vingt ans plus tôt, un chimiste américain spécialisé en cosmétique, Raymond E. Reed, l’un des premiers membres de la Society of Cosmetic Chemists, avait déjà employé ce mot et lui avait consacré une communication publiée dans le Journal of the Society of Cosmetic Chemists sous le titre « The Definition of Cosmeceutical ».

Sur ce point, les sources ne sont pas tout à fait d’accord, et il est juste de le dire. La plupart situent la création du terme en 1961, mais le texte de Reed semble avoir été publié en 1962 ; certaines sources écrivent que Reed a davantage « proposé » le terme qu’il ne l’a créé, et la littérature dermatologique attribue presque toujours sa paternité à Kligman. Je n’ai pas trouvé de reconstitution univoque, je ne vais donc pas en proposer une : je me contenterai de dire que l’attribution exclusive à Kligman est pour le moins incomplète.

La différence entre les deux n’est pas seulement chronologique, et c’est là que les choses deviennent intéressantes. Reed s’intéressait au produit : pour lui, un cosméceutique était une préparation à usage externe conçue scientifiquement, qui produit un résultat utile ou souhaité, agréable à utiliser et conforme à des normes chimiques, physiques et médicales rigoureuses. Kligman s’intéressait à la preuve : peu lui importait la manière dont le produit était conçu, ce qui comptait pour lui, c’était que quelqu’un démontre qu’il fonctionne.

Vingt ans séparent les deux définitions, et entre-temps s’est opérée la transition d’une idée de la qualité industrielle à une idée d’évidence clinique. C’est la même transition que le secteur, en grande partie, n’a pas encore achevée.

Les trois conditions de Kligman

Dans la définition de Kligman, le cosméceutique est une préparation topique vendue comme un produit cosmétique, mais dont les performances suggèrent une action pharmacologique. Pourtant, c’est presque toujours là que le récit s’arrête, au détriment de l’aspect le plus utile : Kligman ne s’est pas contenté de proposer une étiquette, il a indiqué trois conditions qu’un produit doit remplir pour la mériter.

1. L’actif pénètre la couche cornée et atteint sa cible dans la peau à une concentration suffisante.
2. Il possède un mécanisme d’action biochimique connu sur la cellule ou le tissu cible de la peau humaine.
3. Il existe des études cliniques publiées, évaluées par des pairs, en double aveugle, contrôlées par placebo et statistiquement significatives, à l’appui des allégations d’efficacité.

La troisième est celle qui fait le tri. Il est relativement facile de démontrer qu’une molécule produit un effet in vitro ; il est bien plus difficile de démontrer que le produit fini, à cette concentration et dans cette formule, produit un effet chez de vraies personnes comparées à un placebo. C’est la distinction entre l’efficacité de l’actif et celle de la formulation, et cela coûte du temps et de l’argent : c’est pourquoi la plupart des produits s’arrêtent à la première étape.

Pourquoi l’Europe ne l’a jamais reconnue

Soixante ans plus tard, cette catégorie n’est officiellement reconnue ni par l’Union européenne ni par la Food and Drug Administration américaine. Ce n’est pas un oubli : c’est la conséquence de la manière dont les normes sont rédigées.

Selon l’article 2 du Règlement (CE) n° 1223/2009, un produit cosmétique est destiné à être appliqué sur les surfaces externes du corps humain dans le but exclusif ou principal de les nettoyer, de les parfumer, d’en modifier l’apparence, de corriger les odeurs corporelles, de les protéger ou de les maintenir en bon état. Un médicament, en revanche, est destiné à diagnostiquer, guérir, traiter ou prévenir une maladie, ou à agir sur la structure ou les fonctions de l’organisme.

Aux États-Unis, le raisonnement est identique et plus ancien : le Food, Drug and Cosmetic Act de 1938 classe comme médicament toute substance destinée au diagnostic, à la guérison, au traitement ou à la prévention d’une maladie. Le terme n’a pas trouvé sa place dans cette structure, et ne l’y a jamais trouvée depuis.

Entre les deux définitions, il n’y a pas de place pour une troisième catégorie. Un produit relève de l’une ou de l’autre — et « cosméceutique » reste une description commerciale, même si elle peut décrire quelque chose de réel.

Aucune autorité ne vérifie si un produit mérite ce nom. La seule vérification possible, c’est celle que vous faites vous-même, et elle repose sur trois questions.

Cosméceutique, dermocosmétique et cosmétique fonctionnelle

Ce sont trois termes qui circulent comme des synonymes, mais qui ne le sont pas. Aucun des trois ne constitue une catégorie réglementaire — juridiquement, il n’existe que le « cosmétique » et le « médicament » — mais chacun décrit une approche différente de la formulation.

Dans la cosmétique fonctionnelle, l’attention se porte sur la fonctionnalité : des pourcentages plus élevés de principes bioactifs et des listes INCI plus courtes, car le nombre d’ingrédients est réduit tandis que les concentrations de ceux qui ont un réel impact sont augmentées. Moins d’ingrédients, mais mieux choisis.

Parmi les actifs qui répondent à cette logique figurent les peptides, la niacinamide, l’acide hyaluronique et la vitamine C topique : des molécules dont le mécanisme d’action est documenté, et non des ingrédients choisis pour la façon dont ils sonnent sur l’étiquette.

Où en est la recherche, et où n’est-elle pas encore arrivée

Une revue de 2025 consacrée aux cosméceutiques anti-âge fait le point sur une famille de molécules intéressantes : les rétinoïdes de nouvelle génération, comme le rétinoate d’hydroxypinacolone et le rétinyl-rétinoate, montrent une efficacité comparable à celle de la trétinoïne, avec une meilleure tolérance.

La même synthèse ajoute toutefois ce que le marketing ne mentionne jamais : les études disponibles sont encore peu nombreuses et portent sur de petits échantillons. C’est une promesse crédible, pas une donnée établie — et la différence entre les deux est précisément ce sur quoi se construit ou se perd la confiance des acheteurs.

Le revers de la médaille existe également. Une synthèse publiée en 2024 dans Skin Health and Disease observe que de nombreux ingrédients vendus comme cosméceutiques ne disposent pas de preuves cliniques suffisantes, ni concernant leur efficacité ni leur sécurité, précisément parce qu’aucun organisme ne vérifie leurs allégations avant leur mise sur le marché. Tous les actifs ne se valent pas, et le mot figurant en couverture ne les rend pas équivalents.

Le choix de LeLang

Lorsqu’il s’agit de soins de la peau, je tiens à ce que les informations soient transmises clairement, afin que chacun puisse décider librement. C’est pourquoi je distingue la cosmétique, la cosméceutique et la cosmétique fonctionnelle au lieu d’utiliser ces trois termes comme synonymes : je serais la première à profiter de cette ambiguïté, et c’est précisément pour cette raison que je préfère la dissiper.

Chez LeLang, nous utilisons des actifs dont l’efficacité est documentée par des études cliniques menées sur l’être humain, et nous ne recourons en aucun cas à l’expérimentation animale, interdite pour les cosmétiques en Europe par l’article 18 du règlement 1223/2009 : les tests préliminaires sur les ingrédients reposent sur des modèles in vitro.

Un exemple concret de ce que signifie « INCI court et pourcentages élevés » : dans le sérum FeruliC + HA, la vitamine C est stabilisée avec de l’acide férulique au lieu d’être incorporée seule. Ce n’est pas un ingrédient ajouté pour allonger la liste : sans cette stabilisation, l’acide ascorbique s’oxyde et le pourcentage indiqué sur l’étiquette ne correspond plus à celui qui atteint la peau. C’est la différence entre un actif présent et un actif efficace — c’est-à-dire la première des trois conditions de Kligman.

Et si vous préférez voir les produits avant de les choisir et être conseillé par une personne ayant une formation technique, vous trouverez LeLang dans les pharmacies partenaires partout en Italie. Au comptoir, la bonne question porte sur la concentration, pas sur le nom de la catégorie.

Questions fréquentes sur la cosméceutique

Les cosméceutiques sont-ils plus efficaces que les cosmétiques classiques ?

Ils peuvent l’être, mais pas en raison de leur nom. Comme il n’existe pas de définition légale, n’importe qui peut utiliser ce terme : ce qui fait la différence, c’est la concentration des actifs et les études qui les étayent, pas l’étiquette.

Qui a inventé le terme « cosméceutique » ?

La réponse la plus répandue est Albert Kligman, en 1984. Cette reconstitution est toutefois incomplète : le chimiste cosmétique Raymond E. Reed avait déjà employé et défini ce mot vingt ans auparavant, lors d’une intervention publiée dans le Journal of the Society of Cosmetic Chemists en 1962. Les sources divergent sur l’année exacte et sur la personne à considérer comme l’auteur de cette création lexicale : ce que l’on peut affirmer avec certitude, c’est que Reed est arrivé le premier et que Kligman a donné au terme le contenu opérationnel qu’on lui attribue encore aujourd’hui.

Comment savoir si un produit est véritablement un cosméceutique ?

En appliquant les trois conditions de Kligman. L’actif est-il capable de pénétrer et à quelle concentration est-il présent ? Son mécanisme d’action est-il connu ? Existe-t-il des études cliniques sur l’être humain, et sont-elles indépendantes ou réalisées par le fabricant de l’actif ? Une entreprise sérieuse répond à ces questions sans les éluder. Si les réponses n’existent pas, le produit peut tout de même être excellent — mais le mot figurant sur la couverture n’ajoute rien.

Les études du fabricant de l’actif sont-elles fiables ?

Ils ont une valeur, mais pas la même qu’une étude indépendante, et il ne faut pas mélanger les deux. Le problème n’est pas de les citer : c’est de les citer sans préciser qu’ils proviennent du fabricant. Nous le signalons toujours, et nous indiquons également sur combien de personnes le test a été réalisé : le nombre de sujets est une information qui modifie le poids de la donnée.

Faut-il une prescription ou un avis médical ?

Non, ce sont des cosmétiques et ils sont disponibles en vente libre. Le pharmacien peut les conseiller, le dermatologue peut les intégrer à un parcours, mais ils ne sont pas prescrits.

Qu’est-ce qui distingue un cosméceutique d’un médicament topique ?

La finalité déclarée et le régime d’autorisation. Un médicament topique possède une indication thérapeutique approuvée et suit une procédure d’enregistrement ; un cosmétique, même très avancé, peut seulement améliorer l’apparence d’une peau saine.

Le rétinol cosmétique et la trétinoïne sont-ils la même chose ?

Non, et c’est l’exemple le plus clair de la différence. La trétinoïne est de l’acide rétinoïque, un médicament soumis à prescription. Le rétinol cosmétique est un précurseur que la peau doit convertir, avec une efficacité moindre et une meilleure tolérance.

Comment reconnaître une allégation qui promet trop ?

Si un cosmétique prétend soigner, guérir ou traiter une pathologie, ou agir sur la structure du corps, il dépasse ce que la réglementation autorise. Une entreprise sérieuse parle d’apparence, de confort et de prévention. Aucun cosmétique ne peut prétendre soigner l’acné, la rosacée, le psoriasis ou les dermatites : il peut accompagner un parcours dermatologique, mais pour une pathologie, le médecin reste la référence.

La cosméceutique est-elle reconnue en dehors de l’Europe ?

Cela n’existe même pas comme catégorie juridique aux États-Unis. Au Japon et en Corée, il existe en revanche des catégories intermédiaires réglementées, et c’est l’une des raisons pour lesquelles certains produits asiatiques n’ont pas d’équivalent direct chez nous.

Les sources de cet article

01 Règlement (CE) n° 1223/2009 du Parlement européen et du Conseil relatif aux produits cosmétiques — article 2 (définition du produit cosmétique) et article 18 (interdiction de l’expérimentation animale).
02 Règlement (UE) n° 655/2013 de la Commission — critères communs applicables à la justification des allégations relatives aux produits cosmétiques.
03 Federal Food, Drug, and Cosmetic Act, États-Unis, 1938 — définition du médicament et du produit cosmétique.
04 Reed R. E. — La définition de « cosméceutique », Journal of the Society of Cosmetic Chemists, vol. 13, n° 2, 1962 — première définition documentée du terme. Plusieurs sources situent la création du terme en 1961 et la publication du texte en 1962 ; l’attribution n’est pas unanime.
05 Cosméceutiques, StatPearls, National Library of Medicine — définition de Kligman et ses trois conditions de qualification.
06 Cosméceutiques : proposition de définition, d’évaluation et de réglementation rationnelles, Archives of Dermatology (aujourd’hui JAMA Dermatology), 1996 — sur l’absence de reconnaissance de cette catégorie par les autorités réglementaires.
07 Crous C., Pretorius J., Petzer A. — Vue d’ensemble des cosméceutiques populaires en dermatologie, Skin Health and Disease, 2024 — sur le manque de preuves cliniques concernant l’efficacité et la sécurité de nombreux ingrédients cosméceutiques.
08 Cosméceutiques anti-âge : mécanismes, données cliniques et perspectives réglementaires — une revue complète, Cosmetics, 2025 — sur les rétinoïdes de nouvelle génération et le nombre encore limité d’études disponibles.

Pour continuer

Le guide des ingrédients cosmétiques, pour apprendre à lire un INCI · Pourquoi acheter des cosmétiques en pharmacie · Les peptides en cosmétique · Rétinol : ce qu’il fait et ce qu’il ne fait pas.